Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8422/22 по делу N А23-7401/2022

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А23-7401/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу N А23-7401/2022 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" (далее - ООО "МСК", г. Калуга, ИНН 4028055286, ОГРН 1134028002415) к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Юлии Ивановне (ИНН 402719257352, ОГРНИП 317402700062295) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Моисеенко Ю.И. о взыскании 116 350 руб. долга и 9 957 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением заявления ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение и неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара, товар, который на настоящее время находится на складе поставщика, не вывез, с претензией не обращался. Также сообщает, что был лишен права представлять свои интересы и защищать права в суде первой инстанции, поскольку в исковом заявлении указан неверный адрес ИП Моисеенко Ю.И., поскольку предприниматель зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Моисеенко Ю.И. принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Моисеенко Ю.И. выставлен счет от 24.09.2021 N 12 на сумму 116 350 руб. на оплату товара, а именно: трубы стальные 530 х 6, количество 2,327 тонн, цена 50 000 руб.

В указанном счете на оплату содержатся сведения о наименовании товара, количестве, единице измерения и цене, общая сумма оплаты составляет 116 350 руб. без НДС.

ООО "МСК" платежным поручением от 27.09.2021 N 492 перечислило ИП Моисеенко Ю.И. денежные средства в размере 116 350 руб. в качестве предварительной оплаты товара с указанием в назначение платежа: "Оплата по счету N 12 от 24.09.2021 г. За трубы стальные 530х6. Сумма 116 350-00 Без налога (НДС)".

Оплаченный товар ответчик истцу не поставил, как указывает ООО "МСК", договор на поставку предварительно оплаченного товара в виде единого документа между сторонами не заключен.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 с требованием поставки товара или возврата перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли - продажи и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи: условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Кодекса).

Как выше установлено судом, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки в виде единого документа.

Условия о количестве товара и его наименовании содержатся в счете ответчика от 24.09.2021 N 12 на сумму 116 350 руб., который платежным поручением от 27.09.2021 N 492 оплачен истцом в полном объеме с указанием в качестве назначения платежа счета, выставленного ответчиком.

Следовательно, между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен договор на поставку товара: трубы стальные 530 х 6, количество 2,327 тонн, цена 50 000 руб., общей стоимостью 116 350 руб.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчиком истцу.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что товар ответчик не поставил, в связи с чем ООО "МСК" направило последнему претензию от 23.07.2020 с требованием поставить товар или возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 116 350 руб. подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанной суммы истцу либо наличия какого-либо встречного предоставления на указанную сумму в дело не представил, требование о взыскании предварительной оплаты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара произошло по вине самого покупателя, который не произвел вывоз продукции со склада поставщика, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что товар был готов к отгрузке. Все утверждения предпринимателя о том, что обязательство по поставке товара не было исполнено по причинам, зависящим только от действий истца, являются несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ.

В нарушение ст. 458 ГК РФ продавец (ответчик) не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления покупателя (истца) о готовности товара на спорную сумму к передаче.

Более того, вопреки доводам ответчика, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 21.04.2022 с требованием поставки товара или возврата перечисленных денежных средств, ответчик не уведомил истца о готовности товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по договору, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что ответчик не мог получить претензию, поскольку она направлена не по адресу его регистрации и проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная претензия направлена истцом по адресу, указанному самим ответчиком в счете на оплату, риск неблагоприятных последствий, вследствие указания неверного адреса, в силу норм права возложен на предпринимателя.

Согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области во исполнение запроса суда области сведениям, на момент выставления счета ответчик состоял на регистрационном учете по иному адресу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом поступления предварительной оплаты 27.09.2021 поставщик в условиях обязательств по поставке товара должен был принять все необходимые меры для исполнения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ представлены новые доказательства в обоснование доводов жалобы, которые не были предъявлены суду первой инстанции.

Поскольку данные доводы и доказательства не представлены в суд первой инстанции и не исследовались им, то в силу ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, копия спецификации, являющаяся приложением к апелляционной жалобе, подписанная ответчиком в одностороннем порядке, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Кроме того, из счета на оплату не следует, что приложением к нему является спецификация.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 9 957 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 30.06.2022.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, составляет 5 901 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах решение суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований на 4 056 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что был лишен права представлять свои интересы и защищать права в суде первой инстанции, поскольку в исковом заявлении указан адрес ИП Моисеенко Ю.И.: г. Калуга, ул. Белинского_, вместе с тем ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Калуга, ул. Баумана_.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2022 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Калуга, ул. Белинского_, указанному в спорном счете на оплату от 24.09.2021 N 12, и по адресу: г. Калуга, ул. Баумана_, что подтверждается вернувшимися почтовыми отправлениями с отметкой почтовой связи (т.1 л.д.4).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области о предоставлении сведений об адресе места нахождения/жительства ответчика.

Согласно представленному ответу на судебный запрос с приложением карточки данных ответчик зарегистрирован по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Баумана_.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные сторонами судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы: на ответчика по иску следует отнести 4 635 руб. 20 коп. госпошлины, 96 руб. 34 коп. - по апелляционной жалобе относятся на истца и взыскиваются с последнего в пользу апеллянта.

Таким образом, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 538 руб. 86 коп. (4 635 руб. 20 коп. - 96 руб. 34 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу N А23-7401/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко Юлии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" денежные средства в размере 116 350 руб. и 5 901 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 122 251 руб. 17 коп., а также 4 538 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева