Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35289/23 по делу N А40-13902/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-13902/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вишняковой Людмилы Вячеславовны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-13902/23, по исковому заявлению ООО "МОДТФИЛ" к Индивидуальному предпринимателю Вишняковой Людмиле Вячеславовне о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДТФИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вишняковой Людмиле Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 500 рублей, 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 15.01.2023 г. в сумме 3 173,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, убытков по замещающей сделке в размере 34 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу с учетом всех значимых для разрешения дела обстоятельств и позиции Истца.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключена сделка купли-продажи интерактивного сенсорного стола ST-T1050 -1 шт. - 119 000 руб., с ПО "Музейный гид" - 1 шт. 25 000 руб. и доставкой до адреса: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Курчатова, 5 В - 1 шт. 4 500 руб. (далее - Товар) на общую сумму 148 500 рублей.

26.05.2022 года Истец отплатил счет Ответчика N 97 от 25.05.2022 г. платежным поручением N 1709 от 26.05.2022 г. перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 148 500 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в качестве оплаты Товара.

Согласно условиям счета на оплату N 97 от 25.05.2022 года Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

После получения денежных средств Ответчик обязательства по поставке Товара не исполнила. В разумный срок, а также в срок 7 дней с момента предъявления требования, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, Товар поставлен не был.

18.07.2022 года Ответчиком с электронного адреса st07@yandex.ru на адрес shevcovaoml973@mail.ru в целях "подтверждения" исполнения обязательств была направлена копия заказа (заявки на доставку) Деловые линии (номер для отслеживания груза 4150946020901497060000022). Согласно информации сайта www.dellin.ru заказ с указанными данными отсутствует.

08.09.2022 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия об отказе от сделки по причине ее неисполнения Ответчиком с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по счету N 97 от 25.05.2022 г.

До настоящего момента денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Денежные средства не были возвращены Ответчиком.

Таким образом, на стороне Ответчика после расторжения договора купли-продажи, согласно ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в виде оплаченного Истцом аванса в размере 148 500 руб., необоснованно удерживаемого Ответчиком.

Исковое заявление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2023 г., имеющейся в материалах дела.

Кроме того, иск был отправлен по адресу Ответчика, указанному в качестве отправителя при получении Истцом апелляционной жалобы.

О судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, копия определения суда о возбуждении производства по настоящему делу получена ответчиком 31 января 2023 года (л.д.46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-13902/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев