Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-16128/23 по делу N А56-120938/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-120938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Серебрянный К.С. по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика - Камень И.А. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16128/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-120938/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Рубин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Рубин" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 707 688 руб. неотработанного аванса, 294 227 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.04.2023) требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 707 688 руб. 96 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 802 руб. 24 коп. за период с 31.05.2022 по 03.04.2023.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ, данный документ апеллянту не направлен заблаговременно. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) был заключен договор от 04.04.2022 N 2022/04/04/1 на выполнение работ по подготовке территории по объекту строительства "Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 4.1, 4.2, Завод по производству СПГ. Подготовительный этап ВЗиС 3.2. Вертикальная планировка" (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик обязался:

разработать за 10 рабочих дней до начала выполнения работ, но в любом случае не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня передачи строительной площадки Проект производства работ (ППР) (подпункт 2.1.19 договора, пункт 16.3 Технического задания);

разработать в соответствии с требованиями законодательства РФ и согласовать с СК Заказчика до начала производства строительно-монтажных работ План контроля качества, технологические карты на планируемые к выполнению Работы (подпункт 2.1.19 договора);

разработать и предоставить на утверждение заказчику на основе Графика производства работ Графики в соответствии со сроками и требованиями, указанными в приложении N 4 к договору (подпункт 2.1.20 договора);

в соответствии с подпунктом 2.1.47 договора предоставлять заказчику ежесуточные, еженедельные и ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ;

самостоятельно и в счет цены договора установить в соответствии с требованиями законодательства РФ и содержать в течение всего срока действия договора до сдачи результата работ:

- информационный щит с информацией о выполняемых Работах, с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- аншлаги (информационные таблички) на промышленных объектах и при въезде на территорию традиционного природопользования;

- аншлаги на противопожарную и природоохранную тематику;

- знаки безопасности, дорожные знаки, сигнальную разметку и другие средства визуальной информации;

- технические средства организации дорожного движения (подпункт 2.1.38 договора);

в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с СК заказчика и заказчиком хода выполнения работ и поставки материалов, любых материально-технических ресурсов подрядчика на объект, о чем направить СК заказчика официальное уведомление (подпункт 2.1.41 договора);

произвести вынос в натуру границ строительной площадки, геодезическую разбивку осей объектов, осей внеплощадочных инженерных сетей и границ земельных участков для временных зданий и сооружений и осей инженерных коммуникаций к ним в соответствии с Технической документацией, а также требованиями нормативно-технической документации от пунктов опорной геодезической сети, полученных от заказчика. Подрядчик выполняет геодезическую съемку строительной площадки и обеспечивает сохранность всех переданных знаков геодезической разбивочной основы;

в течение 2 (двух) рабочих дней после проведения пооперационного геодезического контроля и исполнительной геодезической съемки строительной площадки подрядчик должен предоставить заказчику следующие материалы:

- исполнительные геодезические схемы в бумажном формате, согласованные заказчиком, а также в формате программы AutoCAD (Модель+Лист оформления);

- данные измерений с электронных тахеометров в электронном виде (с указанием высоты прибора и вехи с отражателем) и цифровых нивелиров (при наличии) в электронном виде;

в соответствии с разделом 16 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести журналы производства работ, включая общий журнал, журналы специальных работ, в том числе журнал авторского надзора. Каждая запись в журналах производства работ должна быть произведена на русском языке и подписана представителем подрядчика.

Журналы производства работ являются обязательным приложением к Акту окончательной приемки выполненных работ и предъявляются ежемесячно при подписании Актов промежуточной приемки выполненных работ на месте производства работ.

Полагая, что работы подрядчиком не выполнялись, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 5 400 000 руб. неотработанного аванса.

Заказчиком в соответствии с условиями пункта 12.2 договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.05.2022. Указанное уведомление было получено подрядчиком 30.05.2022 (номер почтового отправления 19710171001956).

Согласно пункту 12.4 договора при прекращении договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, подрядчик обязан незамедлительно, с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, осуществить возврат незачётного аванса, в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 5 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 N 600 на сумму 900 000 руб., от 14.04.2022 N 710 на сумму 2 000 000 руб., от 18.04.2022 N 718 на сумму 1 000 000 руб., от 21.04.2022 N 785 на сумму 1 500 000 руб.

Истец, уточнив требования, просил взыскать неотработанный аванс с учетом фактического объема выполненных работ, и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 года по 30.05.2023, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, закреплено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, суд первой инстанции обоснованно нашел требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 707 688 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт нарушения обязательства подтвержден, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 802 руб. 24 коп. за период с 31.05.2022 по 03.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду несоответствия резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме, не могут являться в данном случае основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Действительно, при сопоставлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, мотивировочной части, изготовленного в полном объеме судебного акта, следуют несоответствия в части указания суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем изложенные несоответствия носят формальный характер.

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12 и от 15.07.2014 N 4877/14, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае таких обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

Так, в мотивировочной части решения судом рассмотрены по существу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за период с 31.05.2022 по 30.05.2023, и признаны обоснованными требования за период с 31.05.2022 по 03.04.2023 в сумме 250 802 руб. 24 коп. В решении также изложены мотивы, обосновывающие выводы суда в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, нарушения норм процессуального права в указанной части апелляционной коллегией не установлено, учитывая при этом, что истцом был заявлен период взыскания процентов, выходящий за пределы даты рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца за период по дату вынесения решения, то есть 03.04.2023.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда первой инстанции от 10.04.2023 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства выполнения им работ на сумму 7 121 354 руб. 24 коп.

В соответствии с представленными сведениями из журнала выполненных работ (лист дела 127) подрядчиком изъято и перевезено 1800 куб. метров грунта. В соответствии с представленной исполнительной схемой, подписанной геодезистом истца Ипатовым Д.А. (лист дела 126), фактический объем работ составляет 5 352 куб. м., вывезенный объем - 4 576 куб.м., предъявленный объем - 4 576 куб. м.

Из пояснения истца следует, что им не оспаривается выполнение подрядчиком следующих работ: разработка непригодного грунта (торф): 4 576,00 м3, погрузка и перевозка торфа на площадку складирования: 4 576,00 м3, устройство насыпи из местного грунта с планировкой (с доп. перемещением): 700 м3 на сумму 1 692 311 руб. 04 коп.

Между тем, документальное подтверждение перевозки ответчиком торфа на полигон (расстояние 93,5 км) не представлено. Ответчик в своем расчете применяет соответствующие расценки за перевозку - 1 389 руб. 96 коп. за 1 куб. м. грунта. Однако указанная расценка предусмотрена договором не только за перевозку, но и за утилизацию торфа с предоставлением соответствующих документов; в отсутствие таковых работы не имеют ценности для истца.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика надлежит отклонить как несостоятельный.

Ответчик в обоснование доводов жалобы также сослался на то, что признание истцом работ по разработке торфа и перевозке его на площадку складирования означает и признание факта выполнения ответчиком работ по устройству насыпи из местного грунта с планировкой в аналогичном объеме. Между тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается выполнение ответчиком работ по устройству насыпи. Отсутствуют свидетельства того, что погрузка и перевозка торфа на площадку складирования каким-либо образом неизбежно подразумевает устройство насыпи в аналогичном объеме.

Учитывая вышеизложенное, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией арифметически неверным.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-120938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина