Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23588/22 по делу N А32-48621/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-48621/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по делу N А32-48621/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 870 руб. 12 коп., неустойки в размере 20 890 руб. 90 коп. за период с 23.06.2022 по 14.09.2022, а также за период с 15.09.2022 на дату исполнения обязательств по осуществлению доплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 20 890 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено имущество истца (объекты электросетевого оборудования). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы объектов электросети в размере 47 643 руб. 46 коп., однако страховое возмещение выплачено частично в сумме 22 773 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 870 руб. 12 коп. страхового возмещения, 41 284 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 05.12.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы основного долга (24 870 руб. 12 коп.) за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 646 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заявление ПАО "Россети Кубань" о выплате страхового возмещения является обоснованным, размер причиненного в результате ДТП имуществу истца подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после обнаружения признаков наступления события (страхового случая) 17.12.2021, с заявлением о страховом возмещении истец в нарушение правил страхования обратился в САО "РЕСО-Гарантия" только 31.05.2022, что свидетельствует о неисполнении страхователем условий договора страхования, на момент осмотра страховщиком поврежденное имущество уже находилось в восстановленном состоянии. Представленный истцом локальный сметный расчет отражает стоимость фактического ремонта без учета износа заменяемых запасный частей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер неустойки превышает сумму страхового возмещения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 по адресу: ул. Черноморская, 2, п. Виноградный, г-к Анапа Краснодарский край, автомобилем HOWO государственный регистрационный знак Н516АТ82, под управлением Мухаметзянова Владика Валерьевича, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбита опора N 14 воздушной линии электропередачи (далее - ЛЭП) ВЛ-0,4 кВ присоединение N 2 -ТЭТ ВиЗ-518.

Объект имущества числится на балансе филиала ПАО "Роосети Кубань" Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером 000017799.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мухаметзянова Владика Валерьевича на момент события была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ТТТ N 7010173212.

Заявление о страховой выплате от 26.05.2022 N 103/014/219-исх. и документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направлены почтовым отправлением с уведомлением ответчику и получены страховщиком 30.05.2022.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральною закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.13 Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней с даты их получения. Таким образом, срок рассмотрения заявления истек 22.06.2022.

Событие признано ответчиком страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 22 773 руб. 34 коп. (платежное поручение от 14.06.2022 N 310849).

Согласно локальному сметному расчету от 23.12.2021 N Лп.-21.12-4 сумма работ по восстановлению поврежденного имущества истца составила 47 643 руб. 46 руб.

Таким образом, ответчиком не выплачена часть страхового возмещения в размере 24 870 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2022 N 103/014/261-исх. о доплате страхового возмещения.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 20.06.2022.

В ответе от 22.06.2022 на претензию истца от 15.06.2022 ответчик указал на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих, при этом износ не может начисляться свыше 50% их стоимости.

Согласно локально-сметному расчету истца стоимость новых материалов составила 10 203 руб. 23 коп., при этом стоимость стойки СВ 95-3 составила 8 405 руб. 36 коп. Стойка повреждена полностью (годные остатки отсутствуют), таким образом, износ не может начисляться в размере 50%, а рассчитывается исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта имущества по ликвидации технологической аварии 17.12.2021 обоснована в локально-сметном расчете истца.

Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения, перечислена часть страхового возмещения в размере 22 773 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 N 310849.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

В том случае, когда в результате наступившего страхового случая имущество, не относящееся к транспортным средствам, полностью утрачено, его стоимость определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и тому подобного, однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021, имела место полная гибель имущества истца. Фотоматериалами подтверждается факт сбитой электроопоры и ее полной гибели.

В целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, а не ее ремонт.

На основании локального сметного расчета N 23.12.2021 N Лп.-21.12-4 стоимость затрат на замену опоры N 14 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ составила 47 643 руб. 46 коп. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Восстановление опоры N 14 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ без ее полной замены не представлялось возможным.

Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенной опоры линии электропередач, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчёте стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, оценщик ответчика применил коэффициенты износа и повреждений. Однако в рассматриваемом случае это является недопустимым, т.к. спорная опора линии электропередач в результате ДТП была разрушена и подлежала замене на новую, а не ремонту.

Достоверность локального сметного расчёта со стороны ответчика не опровергнута, конкретные возражения по поводу правильности его составления суду со стороны ответчика не заявлены, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с соответствующим ходатайством не обращался.

В связи с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выше указанным локальным ресурсным сметным расчётом (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-9918/2021, А32-55688/2020, А32-16861/2021 и поддержана судом кассационной инстанции в его постановлениях).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на момент осмотра страховщиком поврежденное имущество уже находилось в восстановленном состоянии, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Отказывая в страховой выплате на основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае повреждение опоры привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей, истцом проведены аварийные работы по восстановлению энергоснабжения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, учитывая, что истцом представлен локально-сметный расчет, отражающий повреждения имущества и работы по восстановлению (замене) опоры и сопутствующих частей.

Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения на сумму 22 773 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 870 руб. 12 коп. задолженности по выплате страхового возмещения (47 643 руб. 46 коп. - 22 773 руб. 34 коп.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 890 руб. 90 коп. за период с 23.06.2022 по 14.09.2022, а также за период с 15.09.2022 на дату исполнения обязательств по осуществлению доплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 20 890 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки, подготовленный истцом, и признал данный расчёт правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

Ввиду изложенного, размер неустойки соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со сведениями, размещенными 21.04.2022 на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", САО "РЕСО-Гарантия" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 1199582).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по делу N А32-48621/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов