Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-3256/22 по делу N А71-3312/2021

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А71-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2023 года

о взыскании с Вахрушева Романа Владимировича в конкурсную массу должника убытков в размере 2 117 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 422 790 руб. 63 коп.,

вынесенное в рамках дела N А71-3312/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимной помощи "Рост" (ОГРН 1121841003998, ИНН 1841026270)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск (далее - Банк России) о признании Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимной помощи "Рост" (далее - КПК "Касса взаимной помощи "Рост", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 заявление Банка России признано обоснованным, КПК "Касса взаимной помощи "Рост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 N 96.

22.07.2022 конкурсный управляющий Окатов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя КПК "Касса взаимной помощи "Рост" Вахрушева Романа Владимировича (далее - Вахрушев Р.В., ответчик) убытков в размере 2 117 500 руб. и 422 790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков полностью удовлетворено; с Вахрушева Р.В. в пользу КПК "Касса взаимной помощи "Рост" взыскано 2 540 290 руб. 63 коп., в том числе 2 117 500 руб. убытков и 422 790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Вахрушев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что возврат добровольных паевых взносов производился на основании условий и требований, содержащихся во внутренних документах КПК "Касса взаимной помощи "Рост", в частности, таких как "Положение о порядке и условиях предоставления займов", протоколы заседаний правления и протоколов заседаний общих собраний - высшего органа управления Кооперативом. Поясняет, что после признания должника несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке ответчик передал все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности Кооператива, конкурсному управляющему. Отмечает, что деятельность КПК "Касса взаимной помощи "Рост" регламентируется действующим законодательством и внутренними документами (уставом и положениями), которые были изучены судом первой инстанции не в полном объеме; кроме того, деятельность должника неоднократно проверялась Банком России и саморегулируемой организацией, каких-либо нарушений в работе Кооператива выявлено не было, при этом, соответствующие акты проверок саморегулируемой организацией и Банком России судом истребованы и проанализированы не были, при вынесении обжалуемого определения не учтены. Утверждает, что деятельность должника осуществлялась максимально открыто на основе решений общих собраний КПК "Касса взаимной помощи "Рост"; правила работы с добровольными паевыми взносами устанавливались и принимались самими пайщиками, в связи с чем, действия ответчика, действующего в строгом соответствии с внутренними документами Кооператива, не могут расцениваться как ущемляющие права других его членов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в подтверждение факта возврата всем без исключения иным пайщикам добровольных паевых взносов в аналогичном порядке документы. В частности отмечает, что из анализа представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 80.01 и 80.02 следует, что таким членам Кооператива, как Антиповой Т.А., Барыкиной О.В., Бахареву О.С., Белоусу В.С., Бельтюковой Е.И., Бердышевой Н.А., Буранову С.П., Быстрову Н.А, Варламову С.А., Васеву А.В., Вахрушеву В.В., Вахрушевой В.И, Воробьеву В.А., Вострокнутову П.А. и многим другим, добровольный паевой взнос возвращался неоднократно без выполнения условия об их исключении из числа членов КПК "Касса взаимной помощи "Рост". При таких обстоятельствах, даже в отсутствие в материалах дела протоколов правления и протоколов общих собрании КПК "Касса взаимной помощи "Рост" с приложениями, из анализа счетов учета обязательных и добровольных паевых взносов должника косвенно усматривается, что порядок работы с добровольными паевыми взносами, позволяющий забирать их из кассы предприятия в случае отсутствия какой-либо задолженности члена (пайщика) без выхода из Кооператива, имел место быть. С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемом случае возврат ответчику добровольного паевого взноса при условии отсутствия с его стороны задолженности перед Кооперативам был совершен в соответствии с принятой в Кооперативе практикой на основании внутренних документов и не нарушил интересов других членов Кооператива. Таким образом, в материалы дела были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в качестве добровольного паевого взноса, наличия в его распоряжении для этого достаточных денежных средств и отсутствия у него задолженности перед Кооперативом, которое могло бы быть основанием для отказа в возврате ему добровольных паевых взносов на момент принятия такого решения; в материалах дела также имеются все необходимые и достаточные документы, подтверждающие пояснения ответчика о принятом и используемом порядке обращения с добровольными паевыми взносами в КПК "Касса взаимной помощи "Рост", установленном во внутренних документах Кооператива с учетом требований законов Российской Федерации; представленное в материалы дела письмо Банка России от 25.08.2020 N 44-3-1/2036 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент внесения ответчиком в кассу Кооператива личных сбережений в виде добровольного паевого взноса еще не существовало (последний добровольный паевой взнос был внесен Вахрушевым Р.В. в кассу должника 30.05.2020); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате возврата всех внесенных ответчиком ранее добровольных паевых взносов были нарушены права и законные интересы членов (пайщиков) Кооператива; возвраты были осуществлены на основании внутренних документов Кооператива и на общих основаниях без признаков привилегии и исключительного права перед другими членами кооператива. Также поясняет, что передача личных денежных средств в кассу Кооператива в виде добровольных паевых взносов была обусловлена желанием ответчика оказать ему временную финансовую помощь наличными денежными средствами, что не запрещено действующим законом, при этом, передавая свои личные денежные средства, он рассчитывал на беспрепятственный возврат их без обязательства выхода из Кооператива в будущем, так как именно такая практика возврата добровольных паевых взносов существовала с самого первого дня существования Кооператива применимо ко всем без исключения членам (пайщикам).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В определении от 26.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Вахрушевым Р.В. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

21.06.2023 в материалы дела от Вахрушева Р.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Вахрушева Р.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) рассмотрение дела судом продолжено.

В тексте апелляционной жалобы Вахрушев Р.В. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Окатова А.Ю. всех протоколов заседаний правления КПК "Касса взаимной помощи "Рост" согласно порядковой нумерации со всеми приложениями; всех протоколов заседаний общих собраний КПК "Касса взаимной помощи "Рост" со всеми приложениями; всех положений КПК "Касса взаимной помощи "Рост" о порядке и условиях выдачи займов; всех положений КПК "Касса взаимной помощи "Рост" о порядке и условиях привлечения денежных средств (личных сбережений).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании у у конкурсного управляющего Окатова А.Ю. всех протоколов заседаний правления КПК "Касса взаимной помощи "Рост" согласно порядковой нумерации со всеми приложениями, всех протоколов заседаний общих собраний Кооператива со всеми приложениями, всех положений Кооператива о порядке и условиях выдачи займов и о порядке и условиях привлечения денежных средств (личных сбережений) в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, суд отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КПК "Касса взаимной помощи "Рост" был зарегистрирован УФНС России по Удмуртской Республике 28.05.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1121841003998. Председателем Кооператива с момента его регистрации являлся Вахрушев Р.В.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Вахрушева Р.В. убытков в размере 2 540 290 руб. 63 коп., конкурсный управляющий Окатов А.Ю. указывал на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 04.02.2016 по 29.12.2020 с расчетного счета КПК "Касса взаимной помощи "Рост" Вахрушеву Р.В. были возвращены добровольные паевые взносы на общую сумму 2 017 500 руб.

Помимо этого, при совершении сделки мены автомобилей с Рыльским Александром Владимировичем (далее - Рыльский А.В.) Вахрушевым Р.В. в качестве доплаты за транспортное средство были получены денежные средства в сумме 100 000 руб., которые не были внесены в кассу или на счета должника.

Ссылаясь на то, что возврат добровольных паевых взносов произведен в нарушение норм действующего законодательства и что полученные Вахрушевым Р.В. при совершении сделки мены автомобилей с Рыльским А.В. в качестве доплаты денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Вахрушева Р.В. убытков сумме 2 540 290 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера).

Кроме того, конкурсным управляющим также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму необоснованно полученных денежных средств, заявленных в качестве убытков, в размере 422 790 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Параграфом 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) определены особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона отнесены и кредитные потребительские кооперативы.

Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1-183.26 Закона о банкротстве, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений статей 189.1-189.6 Закона.

Специальными нормами параграфа 3 Закона о банкротстве какие-либо особенности при предъявлении требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не установлены.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, в качестве одного из оснований для предъявления требования об убытках конкурсный управляющий Окатов А.Ю. сослался на возврат Вахрушеву Р.В. в период с 04.02.2016 по 29.12.2020 внесенных им ранее в кассу Кооператива добровольных паевых взносов в сумме 2 017 500 руб. при членстве в Кооперативе, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как видно из фактических обстоятельств дела, КПК "Касса взаимной помощи "Рост" действовал в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации); Кооператив представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом КПК (пайщиком) в собственность КПК для осуществления КПК деятельности, предусмотренной Законом о кредитной кооперации и уставом КПК, и для формирования паенакопления (пая) члена КПК (пайщика) (абзац второй).

Закон о кредитной кооперации подразделяет паевые взносы на обязательные - предусмотренные уставом КПК и вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК в обязательном порядке, и добровольные - добровольно вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок их внесения предусмотрены уставом КПК (абзац третий).

Из паенакопления - сумм паевых взносов членов КПК (пайщиков) и начислений на паевые взносы, присоединенных к паевым взносам в порядке, определенном уставом КПК и внутренними нормативными документами КПК, - формируется паевой фонд, используемый КПК для осуществления деятельности, предусмотренной поименованным законом и уставом КПК. Также за счет паевых взносов формируется имущество КПК, которое не может быть отчуждено иначе как в порядке, установленном Законом о кредитной кооперации, иными федеральными законами и уставом КПК.

В пункте 5 части 1 статьи 13 Закона о кредитной кооперации особо оговорено, что член КПК (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в КПК в порядке, указанном частью 4 статьи 14 данного федерального закона, то есть при прекращении членства в КПК в случае выхода из КПК, исключения из членов КПК, ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена КПК.

Иные обстоятельства, влекущие за собой выплату члену КПК суммы паенакопления, включающей суммы обязательных и добровольных паевых взносов, Законом о кредитной кооперации не предусмотрены, на что верно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с нормами Закона о кредитной кооперации и пунктом 4.1 Устава КПК "Касса взаимной помощи "Рост" за 2019 год должник является собственником своего имущества.

Согласно пункту 4.2 Устава КПК "Касса взаимной помощи "Рост" за 2019 год имущество кредитного кооператива формируется за счет обязательных паевых взносов, вступительных взносов, добровольных взносов, членских взносов и дополнительных взносов членов потребительского кооператива (пункт 4.2.1); средств, привлеченных от членов кредитного кооператива (пункт 4.2.2); средств, привлеченных от Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, кредитных организаций и иных юридических лиц в случае, если учредительными документами указанных юридических лиц предусмотрено финансирование кредитных кооперативов (пункт 4.2.3); доходов от деятельности кредитного кооператива (пункт 4.2.4), иных не запрещенных законом источников (пункт 4.2.5).

В пункте 4.7 Устава КПК "Касса взаимной помощи "Рост" за 2019 год установлено, что имущество кредитного кооператива подлежит распределению (учету) по следующим фондам: фонд финансовой взаимопомощи (пункт 4.7.1), паевой фонд (пункт 4.7.2), резервный фонд (пункт 4.7.3), фонд обеспечения деятельности (пункт 4.7.4), фонд развития (пункт 4.7.5).

В соответствии с пунктом 4.22 Устава КПК "Касса взаимной помощи "Рост" за 2019 год имущество кредитного кооператива не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном Российским законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, проанализировав положения Устава КПК "Касса взаимной помощи "Рост" за 2019 год, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений, суд первой инстанции, установив, что данный Устав Кооператива соответствует положениям Закона о кредитной кооперации, согласно которому член кредитного кооператива имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 Закона о кредитной кооперации, то есть, при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае выхода из кредитного кооператива, исключения из членов кредитного кооператива, ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение установленного действующим законодательством и уставом Кооператива порядка добровольные паевые взносы были возвращены Вахрушеву Р.В. до прекращения его членства в КПК "Касса взаимной помощи "Рост".

Иначе говоря, Вахрушев Р.В. в отсутствие к тому оснований при сохранении своего членства к Кооперативе произвел уменьшение имущественной сферы должника.

Согласно пункту 2 статьи 4, статьи 11 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий Вахрушева Р.В. по необоснованному возврату добровольных паевых взносов на сумму 2 017 500 руб. было утрачено имущество КПК "Касса взаимной помощи "Рост", формируемое, в том числе за счет паенакоплений, что является основанием для взыскания с него убытков в указанной сумме.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возврат добровольных паевых взносов производился на основании условий и требований, содержащихся во внутренних документах КПК "Касса взаимной помощи "Рост", в частности, таких как "Положение о порядке и условиях предоставления займов", протоколов заседаний правления и протоколов заседаний общих собраний - высшего органа управления Кооперативом, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Законом о кредитной кооперации возможность возврата паевого взноса, в том числе добровольного, предусмотрено только при прекращении членства в КПК в случае выхода из КПК, исключения из членов КПК, ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена КПК.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, действия Вахрушева Р.В., нарушившего установленный законом порядок возврата добровольных паевых взносов, даже если бы они соответствовала внутренним документам Кооператива, нельзя назвать добросовестными и правомерными.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно была отклонена версия ответчика о том, что полученные им денежные средства вносились им ранее при получении займа "привлекательный" Проанализировав действующий в Кооперативе порядок выдачи займа "привлекательный", арбитражный суд верно указал, что возможность возврата добровольного паевого взноса по займу "привлекательный" Положением о порядке предоставления займа (т.е. локальным актом должника) не предусмотрена.

Указания заявителя жалобы на то, что из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 80.01 и 80.02 следует, что многим другим членам Кооператива (в частности, Антиповой Т.А., Барыкиной О.В., Бахареву О.С., Белоусу В.С., Бельтюковой Е.И., Бердышевой Н.А., Буранову С.П., Быстрову Н.А, Варламову С.А., Васеву А.В., Вахрушеву В.В., Вахрушевой В.И, Воробьеву В.А., Вострокнутову П.А.) добровольный паевой взнос возвращался неоднократно без выполнения условия об исключении из числа членов КПК "Касса взаимной помощи "Рост", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельств, опровергающих противоправность вменяемых ответчику неправомерных действий.

Ссылки апеллянта на то, что представленное в материалы дела письмо Банка России от 25.08.2020 N 44-3-1/2036 "О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент внесения ответчиком в кассу Кооператива личных сбережений в виде добровольного паевого взноса данного письма не существовало, подлежат отклонению, поскольку порядок возврата добровольных паевых взносов установлен Законом о кредитной кооперации, о чем Вахрушеву Р.В., как председателю правления КПК "Касса взаимной помощи "Рост", должно было быть известно.

Помимо вышеприведенного эпизода, конкурсным управляющим было установлено получение Вахрушевым Р.В. при совершении сделки мены автомобилей с Рыльским А.В. в качестве доплаты за транспортное средство денежных средств в сумме 100 000 руб., которые не были внесены в кассу или на счета должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенного между КПК "Касса взаимной помощи "Рост" и Рыльским А.В., применении последствий недействительности данной сделки было установлено, что, в действительности между Вахрушевым Р.В. и Рыльским А.В. состоялась мена транспортными средствами с предмета договора купли-продажи на другое транспортное средство марки (модели) OPEL IN SIGNA, 2011 года выпуска, при этом из пояснений сторон сделки, а также допрошенных в судебном заседании от 19.10.2021 в качестве свидетелей Белкина Дмитрия Викторовича и Цирулина Вадима Владимировича следует, что Вахрушев Р.В. получил доплату за транспортное средство в сумме 100 000 руб.

По итогам оценки установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного обособленного спора пришли к выводу о том, что Вахрушев Р.В. получил от Рыльского А.В. транспортное средство марки (модели) OPEL IN SIGNA, 2011 года выпуска, и 100 000 руб., что свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки и ее характере как сделки мены (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 N 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-0, от 24.10.2013 N 1642-0 и др.).

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенного между КПК "Касса взаимной помощи "Рост" и Рыльским А.В., обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика каких-либо иных доводов относительно обстоятельств совершенной сделки в опровержение позиции конкурсного управляющего, заявленной в настоящем споре, приведено не было, доказательств совершения сделки на иных условиях не представлено, суд первой инстанции в отсутствие доказательств внесения в кассу или на расчетные счета должника денежных средств, полученных за переданное по сделке принадлежащее Кооперативу транспортное средство, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с Вахрушева Р.В. убытков в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения Вахрушева Р.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Вахрушева Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 422 790 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив, что причинные должнику убытки фактически представляют собой утрату имущества должника в виде неосновательно полученных Вахрушевым Р.В. денежных средств в общей сумме 2 117 500 руб., суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов, произведенный в порядке статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств за весь период пользования ими, признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной управляющим сумме.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами финансовым управляющим не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу N А71-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров