Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18321/23 по делу N А40-209695/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-209695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у ООО "Интерсеть" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 10.03.2023 г. по делу N А40-209695/20 по иску Хомянина С.В. к ООО "Интерсеть" (ОГРН: 1097746591117, ИНН: 7725677530) при участии заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуев А.Н. об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Каримова Г.М. по доверенности от 10.03.2021 N 77АГ6053546;

от ответчика - Герасимов С.В. по доверенности от 16.12.2022 N 77АД2399427;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Хомянин Сергей Всеволодович (далее - Хомянин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсеть" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании передать в течение 5 рабочих дней истцу и (или) его уполномоченным представителям, в том числе аудитору по договору N 01/07/2020 от 04.08.2020 за 2019 год бухгалтерские и иные документы общества по перечню; обязании общества, в лице генерального директора Хомянина А.В., предоставить доступ к базам 1С ООО "Интерсеть" и бухгалтерским, иным документам ООО "Интерсеть" участнику ООО "Интерсеть" Хомянину С.В. и аудитору по договору N 01/07/2020 от 04.08.2020 для проведения инициативного аудита бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности за 2019 год и период 01.01.2020 - 01.10.2020; истребовать у ООО "Интерсеть" бухгалтерские книги, документы бухгалтерского учета и иные документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную ООО "Интерсеть" бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год и период 01.01.2020 - 01.10.2020 для представления участнику ООО "Интерсеть" Хомянину С.В. и аудитору; обязать ООО "Интерсеть", в лице генерального директора ООО "Интерсеть" Хомянина А.В., предоставить участнику Хомянину С.В. и его уполномоченным представителям, в том числе аудитору по договору N 01/07/2020 от 04.08.2020 документы и информацию ООО "Интерсеть" за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 (9 месяцев) в течение 5 рабочих дней по перечню; обязать ООО "Интерсеть", в лице генерального директора ООО "Интерсеть" Хомянина А.В., обеспечить полный доступ к документации, находящейся вне места нахождения ООО "Интерсеть", в распоряжении, на хранении или под контролем ООО "Интерсеть" и (или) генерального директора ООО "Интерсеть" Хомянина Алексея Всеволодовича участнику Хомянину Сергею Всеволодовичу; обязать ООО "Интерсеть", в лице генерального директора ООО "Интерсеть" Хомянина А.В., обеспечить доступ участнику Хомянину С.В.) и сотрудникам аудиторской организации ООО "Аудиторская компания "ЛАНТА-МЕДИЯ" по месту нахождения ООО 3 "Интерсеть", где хранятся документы или в ином фактическом месте хранения документов ООО "Интерсеть" для проведения инициативной аудиторской проверки ООО "Интерсеть" за период 2019 год и период 01.01 - 01.10.2020, и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "Аудиторская компания "ЛАНТА-МЕДИЯ" запрашиваемые оригиналы финансовых, бухгалтерских, иных документов и информации в отношении ООО "Интерсеть", а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО "Аудиторская компания "ЛАНТА-МЕДИЯ" к документам и информации ООО "Интерсеть", содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Интерсеть" (включая "1С Предприятие", "1С Бухгалтерия" и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО "Аудиторская компания "ЛАНТА-МЕДИЯ" для проведения аудиторской проверки ООО "Интерсеть".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-209695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть"- без удовлетворения.

Через канцелярию суда в материалы дела от взыскателя поступило заявление о взыскании судебной неустойки, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в рассмотрении данного заявления привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Фатуев А.Н.

Данным определением к производству принято заявление должника об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г по делу N А40-27209695/2020 заявления о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка и способа исполнения судебного акта- оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть" в пользу Хомянина Сергея Всеволодовича взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерсеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебной неустойки и изменив порядок исполнения решения суда в соответствии с заявленными требованиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, которые по содержанию являются мотивированной апелляционной жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подавая заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (т. 3 л.д. 111-114), истец указывал на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении судебного акта послед вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство N 32235/22/77035-ИП от 24.03.2022 г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП от 03.06.2022 г исполнительное производство N 32235/22/77035-ИП от 24.03.2022 г окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия.

Истец как взыскатель указал, что ответчиком обязанности, установленные судебным актом, не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебную неустойку за не исполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, с учетом уточнений (т. 4 л.д. 109-114).

В свою очередь, ответчик, подавая заявление об изменении порядка исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства N 147871/22/770235-ИП от 19.09.2022 г, находящееся в производстве Савеловского ОСП г. Москвы, возбужденного в отношении ООО "Интерсеть" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению об изменении порядка исполнения решения суда, указывал на то, что обществом неоднократно предпринимались попытки добровольно исполнить решение суда при условии заключения с участником соглашения о конфиденциальности, что проигнорировано истцом.

Как пояснял ответчик, исполнение суда в рамках установленного судом порядка представляется затруднительным и ущемляющим его интересы по обеспечению режима конфиденциальности, в связи с чем, считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства N 147871/22/770235-ИП от 19.09.2022 г.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что взыскатель неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении судебного акта, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства: почтовое отправление 04.09.2021, запрос о порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. б/н от 26.08.2021 г.; почтовое отправление 08.11.2021, требование об исполнении судебного решения N 2 от 03.11.2021 г., а также расписка Хомянина СВ. об обязательстве неразглашения конфиденциальной информации от 01.09.2021.

Как установил суд, при рассмотрении заявлений истца и ответчика, взыскателем неоднократно инициировано возбуждение исполнительного производства, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд в обжалуемом определении отметил, что взыскатель не уклоняется от соблюдения необходимых процедур, связанных с неразглашением конфиденциальной информации, о чем, в числе прочего свидетельствуют обстоятельства направления им 03.11.2021 соответствующей расписки, а 20.01.2022 направления редакции Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации для утверждения на внеочередном общем собрании участников.

Совокупность установленных обстоятельств, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, в соответствии с которым, должник просил установить следующий порядок исполнения судебного акта по настоящему делу: обязать ООО "Интерсеть", в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности предоставить Хомянину С.В. за прошенные им документы за 2019, за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, а также в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности обеспечить Хомямину С.В. доступ к запрошенным документам по месту нахождения ООО "Интерсеть" или в ином фактическом месте хранения документов.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд указал, что процессуальный порядок, закрепленный в ст. 324 АПК РФ, применяется при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление истца о присуждении судебной неустойки, суд пришел к выводу, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с заявленным взыскателем размером судебной неустойки, суд учел, что у должника отсутствует какая-либо затруднительность в исполнении судебного акта по настоящему делу, поскольку подобного рода обстоятельств судом не установлено, в то время, как для исполнения судебного акта необходимы активные действия самого должника.

Суд первой инстанции полагает, что установление судебной неустойки в меньшем размере приведет к тому, что должник фактически утратит интерес в исполнении судебного акта, о чем свидетельствует тот факт, что судебный акт по настоящему делу не исполняется со стороны должника на протяжении значительного промежутка времени.

В поданной мотивированной апелляционной жалобе ответчика, последний утверждает, что присужденный Определением размер судебной неустойки размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения явно несоразмерен финансовым возможностям общества и может привести к банкротству юридического лица.

Ответчиком заявлен довод о том, что поскольку соглашение истцом о конфиденциальности не подписано и в Общество не представлено, установленный решением суда порядок его исполнения должен быть изменен в части срока для предоставления документов, который должен исчисляться с момента заключения между Хомяниным С.В. и ООО "Интерсеть" соглашения о конфиденциальности.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и не опровергнуто должником- ответчиком, что истцом предприняты все меры, предусмотренные законом по исполнению решения суда по настоящему делу: неоднократно направлялись ответчику требования об исполнении судебного акта; в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке получен исполнительный лист, его предъявление к принудительному исполнению.

Согласно материалам дела, что 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 32235/22/77035-ИП.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 03.06.2022 г. исполнительное производство N 32235/22/77035-ИП от 24.03.2022 окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

В дальнейшем, на основании повторного обращения взыскателя Савеловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 147871/22/77035-ИП от 19.09.2022 г., которое не исполненное до настоящего времени.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Апеллянт в поданной мотивированной жалобе ссылается на бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2021- 2022 гг (т. 4 л.д. 43-50) в обосновании тяжелого финансового положения, вместе с тем, данные документы являются внутренними бухгалтерскими- финансовыми документами, подписанными исключительно Обществом.

Ссылка должника на обстоятельства несоразмерности судебной неустойки финансовым возможностям общества не может являться основанием для ее снижения или исключения, поскольку основной целью присуждения данной неустойки является побуждение к исполнению судебного акта.

Апелляционный суд считает такое начисление компенсации на случай неисполнения судебного акта справедливым, учитывая вышеуказанные критерии.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (применительно к рассматриваемой ситуации).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должник просил суд установить по исполнительному производству N 147871/22/77035- ИП от 19.09.2022 г, находящемуся в производстве Савеловского ОСР г. Москвы, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г по делу N А 40-209695/2020 в отношении ООО "Интерсеть" порядок исполнения решения суда: обязать ООО "Интерсеть" в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности предоставить Хомянину С.В. запрошенные им документы за 2019 года, за период с 01.01.2020 г по 01.10.2020 г, а также в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности обеспечить Хомянину С.В. доступ к запрошенным документам по месту нахождения ООО "Интерсеть" или в ином фактическом месте хранения документов.

Ссылка апеллянта на необходимость подписания Соглашения о конфиденциальности, что является основанием для приостановления исполнительного производства, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Уставом ООО "Интресеть" в редакции от 04.05.20107г не предусмотрена обязанность на подписание Соглашения о конфиденциальности для передачи документов участнику.

Как разъяснено Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться Уставом общества.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается и соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Ввиду наличия в обществе сложившегося корпоративного конфликта, ссылка ответчика на Проект Соглашения о конфиденциальности, не является основанием для отказа истцу в реализации обусловленного законом права на получение документов общества.

Доказательств того, что запрашиваемая информация относится к категории конфиденциальной в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

По смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов взыскателя путем предоставления равноценной денежной замены обязательства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 г N 304-ЭС14-6750).

В п. 1 ст. 324 АПК РФ, прямо установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное им обстоятельство является иным обстоятельством, при котором суды приостанавливают исполнительное производство, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства общество не представило, в том числе в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

При выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-209695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина