Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17429/23 по делу N А40-261302/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-261302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТулЗемПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 (мотивированное решение от 17.02.2023) по делу N А40-261302/22

по иску ООО "ТулЗемПроект" (ОГРН: 1137154023621, ИНН: 7103518527)

к ПАО "Вымпел-коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТулЗемПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) 180 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 28.03.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по заключенному сторонами 18.06.2019 Дополнительному соглашению N 1 об оказании ответчиком услуги "Интеллектуальная переадресация вызова" к Договору об оказании услуг связи "Билайн" от 18.06.2019 N 723952354 платежным поручением от 25.06.2019 N 297 перечислил ответчику 180 000 руб.

Указывая на неоказание по состоянию на 27.09.2021 предоплаченной услуги, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата предоплаты, в удовлетворении которого ответчик письмом от 02.11.2021 N 4764831870 отказал, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 327.1, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, в подтверждение которых представлена выгрузка по счетам NN 100580596833 и 100547162347, а также сформированные автоматизированной системой счета, отметив при этом, что обусловленная действиями заказчика невозможность оказания услуги не влечет освобождение от обязанности ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках требования должен доказать факт передачи ответчику имущества или денежных средств, а ответчик - законность его получения и последующего удержания.

В рамках обязательств из возмездного оказания услуг лицо, претендующее на получение оплаты, обязано в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт и объем оказанных услуг.

Вопреки изложенному выше, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму не представил, об исчерпании полученной предоплаты и, соответственно, о приостановлении оказания спорной услуги ответчика не уведомлял. Ссылки в отзыве, поступившем в суд первой инстанции, на выгрузки, так как скопированная часть выгрузок не подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму.

Апелляционный суд также отмечает, что письмами от 14.10.2022, 11.11.2022 ответчик не заявлял о надлежащем оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски возникновения негативных последствий относятся на сторону, не исполнившую либо ненадлежащим образом исполнившую свои процессуальные права и обязанности.

Таким образом, в рамках предусмотренных статьями 307, 309-310, 407-408, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к исполнению договорных обязательств, а также статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, ответчик не подтвердил наличие соразмерного надлежащего встречного представления и, соответственно, оснований для дальнейшего после заявленного истцом отказа от договора удержания суммы полученного аванса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически верным и соответствующим требованиям статей 395, 453, 1102-1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261302/22 отменить.

Взыскать с ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу ООО "ТулЗемПроект" 180 000 руб. неосновательного обогащения, 7 638 руб. 90 коп. процентов, а также 9 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев