Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-11372/22 по делу N А66-15527/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А66-15527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Фрукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу N А66-15527/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фрукт" (ОГРН 1176952015019, ИНН 6950210649; адрес: 70028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 89, склад 13; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 декабря 2022 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товара и иных вещей от 25.10.2022.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по надлежащему оформлению и передаче товаросопроводительных документов лежит на поставщике, а не на покупателе, которым является общество. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора общества Аббасова И.Д., имеющейся в протоколах осмотра помещений и ареста товаров от 25.10.2022, и не предоставил представителю общества возможность ознакомления с отзывом управления.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.10.2022 N 02/167 управлением 25.10.2022 проведена выездная внеплановая проверка по месту осуществления деятельности общества по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 46.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хранение и реализацию пищевой продукции, из прикрепленных этикеток к транспортной упаковке которой следует, что ее производителем является ООО "Агросоюз Романовский", адрес: 352380, Краснодарский край, г. Кропотки, ул. Парковая, д. 51, поставщиком - ИП Ларичев И.В., адрес: Россия, Москва, ул. Нагорная, д. 27, корп. 1, кв. 21, а покупателем - само общество, а именно:

картофеля продовольственного, страна происхождения - Россия, дата упаковки 05.10.2022, срок хранения - 90 суток;

капусты белокочанной, страна происхождения - Россия, дата упаковки 07.10.2022, срок хранения - 90 суток;

моркови, страна происхождения - Россия, дата упаковки 09.10.2022, срок хранения - 90 суток;

лука репчатого, страна происхождения - Россия, дата упаковки 07.10.2022, срок хранения - 90 суток;

свеклы столовой свежей, страна происхождения - Россия, дата упаковки 07.10.2022, срок хранения - 90 суток;

яблок свежих, страна происхождения - Россия, дата упаковки 07.10.2022, срок хранения -90 суток.

В соответствии с требованием управления от 14.10.2022 обществом представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, а именно - выданные индивидуальному предпринимателю Ларичеву И.В. декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АГ82.В.16212/19, ЕАЭС N RU Д-RU.AT82.B.18067/19, ЕАЭС N RU Д-RU.АГ82.B.16092/19, ЕАЭС N RU Д-RU.АГ82.В.16561/19.

В ходе проверки данных деклараций установлено, что при считывании указанного в них QR-кода открывается ссылка в сети "Интернет" на иные размещенные в публичном реестре на сайте Росаккредитации декларации о соответствии, заявителем по которым является не ИП Ларичев И.В., а ООО "ИЛ Тест-Пущино".

В Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии отсутствуют декларации с вышеуказанными номерами.

Товаросопроводительные документы на вышеуказанную продукцию обществом не представлены.

Эти обстоятельства зафиксированы управлением в акте осмотра от 25.10.2022 и акте внеплановой выездной проверки от 27.10.2022

Вышеперечисланная продукция арестована на основании протокола от 25.10.2022 и передана на ответственное хранение обществу.

Посчитав, что обществом нарушено требование о прослеживаемости товара, установленное пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктом 1, абзацем седьмым пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), управление составило в отношении общества протокол об административной правонарушении от 31.10.2022 N 337/02 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Прослеживаемость пищевой продукции является одной из процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции (подпункт 12 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, не имеющие товаросопроводительные документы, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 TP ТС TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 TP ТС 021/2011 выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Подпунктом 1.5 пункта 4 этой же статьи определено, что заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

Согласно пункту 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза" декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера.

В ходе проверки управлением установлено отсутствие товаро-сопроводительных документов на продукцию, которая согласно имеющейся на ней маркировке поставлена обществу от ИП Ларичева И.В. Представленные обществом и выданные на имя ИП Ларичева И.В. сертификаты соответствия в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии отсутствуют.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что условие о прослеживаемости товара распространяется только на поставщиков, в то время как общество является покупателем, отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным положениям нормативных актов и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество также является поставщиком спорной продукции, которая используется для организации питания в образовательных учреждениях, а значит, в ходе приобретения данного товара у другого поставщика должно убедиться в безопасности продукции, действительности представленных на нее документов, что в данном случае сделано не было.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения такого вреда.

Таким образом, допуская реализацию пищевых продуктов без товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, общество создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степени вины ответчика, совершения правонарушения впервые, наличия статуса субъекта малого предпринимательства, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции вменяемой статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией арестованной в ходе проверки продукции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайство о фальсификации подписи директора общества в протоколах осмотра помещений и ареста продукции.

Из аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2022 действительно следует, что представитель общества заявлял указанное ходатайство. Однако после предупреждения суда о том, что при отсутствии возражений относительно факта правонарушения рассмотрение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, представитель общества в ходе судебного заседания на рассмотрении ходатайства не настаивал, повторно его не заявлял, каких-либо доводов не высказывал.

Кроме того, как пояснил представитель общества суду первой инстанции и как следует из апелляционной жалобы, общество факт наличия нарушения не оспаривает, директор общества при проведении проверки присутствовал, правомерность действий управления в ходе проверки не оспаривает, в связи с чем подлинность подписи директора в протоколах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По этим же причинам отклоняется аналогичное ходатайство общества о фальсификации подписей, поданное суду апелляционной инстанции.

Доводы общества о неознакомлении представителя общества с отзывом управления на возражения общества не принимаются апелляционной коллегией, поскольку податель жалобы не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность решения суда или не позволило представителю общества сформировать позицию и представить доказательства, имеющие значение для дела. При этом представитель общества участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу N А66-15527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Фрукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина