Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-15995/22 по делу N А75-4250/2021

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А75-4250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15995/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-4250/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Грасис" (ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-2424/17 от 24.11.2017, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества "Грасис" к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Подуст Я.Д. по доверенности от 18.01.2023 N 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Грасис" (далее - АО "Грасис") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально - технических ресурсов от 24.11.2017 N РСН-2424/17 в размере 8 377 617 руб. 54 коп. (т. 2 л. 9).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерное общество "Грасис" предъявило встречный иск к ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 455 099 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-4250/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "Грасис" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2017 N РСН-2424/17 в сумме 4 188 808 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 888 руб.

ООО "РН - Снабжение" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 452 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "РН - Снабжение" в пользу АО "Грасис" неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2017 N РСН-2424/17 в сумме 174 025 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961 руб.

ООО "РН-Снабжение", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить его исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик доказательств, служащих основанием к применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил. По смыслу статей 330 и 333 ГК РФ соразмерность неустойки предполагается. Следовательно, кредитор не обязан доказывать ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

АО "Грасис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения, указало, что присужденную судом сумму неустойки перечислило ООО "РН-Снабжение".

В заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 35 мин. в целях обеспечения участия представителей сторон в онлайн-заседании в связи с техническими проблемами подключения к сеансу веб-конференцсвязи посредством использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представителю АО "Грасис" Шарендо С.В., которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, доказательством чему, в том числе, является участие представителя ООО "РН-Снабжение" в судебном заседании. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ООО "РН-Снабжение" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от АО "Грасис" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части первоначального иска (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, обращение ООО "РН-Снабжение" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО "Грасис" (поставщик) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2017 N РСН-2424/17 (далее - договор).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара

Удовлетворяя исковые требования ООО "РН-Снабжение" в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения АО "Грасис" срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у ООО "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ООО "РН-Снабжение" к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 4 188 808 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" было известно о том, что АО "Грасис" 17.07.2021 ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, представляло 13.08.2021 возражение, в том числе на соответствующее заявление поставщика, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной АО "Грасис" неустойки (8 377 617 руб. 54 коп.).

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. АО "Грасис" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО "РН-Снабжение" не опровергло, в том числе документально.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята ставка 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению с АО "Грасис" в связи с нарушением срока поставки товаров составил 4 188 808 руб. 77 коп.

Ставка неустойки 0,05% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

"Зеркальная" ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, установленная пунктом 8.2 договора, предъявленная ко взысканию поставщиком во встречном иске, по ходатайству ООО "РН-Снабжение" уменьшена судом первой инстанции также путём снижения ставки с 0,1% в день до 0,05% в день на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным АО "Грасис" нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части первоначального иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-4250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков