Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-2498/23 по делу N А40-212511/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-212511/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Термит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-212511/22,

принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Детская городская поликлиника N 150 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7723514226)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термит" (ИНН 5027238313)

о взыскании суммы штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Термит" суммы штрафа в размере 480 537 руб. 17 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Решением суда от 19.12.2022 года исковые требования ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неверным расчет штрафа, указывает на необходимость перерасчета штрафа в соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (исходя из 3% от цены контракта), в обоснование чего ссылается на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства; также указывает на то, что заявленное истцом нарушение не имеет стоимостного выражения ссылается на нарушения норм процессуального права в части непринятия судом первой инстанции заявления истца об уменьшении исковых требований до 144 161 руб. 16 коп., поданного истцом через систему "Мой арбитр" в день вынесения резолютивной части решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года между ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Термит" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования, коммуникаций, выполнению работ по подготовке к отопительному сезону в объеме, установленном в приложении N 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.1 договора цена контракта составляет 1 601 790 (один миллион шестьсот одна тысяча семьсот девяносто) рублей 58 копеек, НДС не облагается.

Порядок приемки услуг установлен разделом 4 договора.

В рамках деда N А40-246068/2020 ООО "Термит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" по договору от 24.12.2018 N 150/62 задолженности по оплате стоимости выполненных работ/ оказанных услуг в размере 540 041 руб. 76 коп., неустойки за просрочку в оплате за период с 15.10.2019 г. по 08.12.2020 г. в размере 35 074 руб. 24 коп..

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу N А40-246068/2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-246068/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Термит" отказано.

Согласно выводам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу N А40-246068/2020 факты выполнения ООО "Термит" работ на объектах заказчика, а также нахождения работников ООО "Термит" на объектах заказчика не имеют документального подтверждения.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу N А40-246068/2020, подрядчик не доказал сам факт нахождения инженерной службы на объектах заказчика при графике работы в 08-00 до 17-00 в будние дни, как того требует техническое задание.

При этом заказчик неоднократно письмами исх. от 09.09.2019 г. N 687, от 10.09.2019 г. N 691, от 11.09.2019 г. N 697, от 18.09.2019 г. N 746, от 28.11.2019 г. N 1022, от 13.12.2019 г. N 1080/1, от 22.10.2019 г. N 887, от 10.12.2019 г. N 1069 (т. 4 л.д. 45-66), направленными в адрес подрядчика почтовой связью (т. 4 л.д. 67-76), заявлял о недопустимости отсутствия инженерной службы на объектах заказчика и бездействия по заявкам заказчика.

Разделом 7 договора предусмотрены условия об ответственности сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный контракт заключен с ООО "Термит" по результатам аукциона, проводимого среди субъектов малого предпринимательства, в связи с чем при расчете штрафа за допущенные ответчиком нарушения следует применить условия п.7.3 контракта.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом i части 1 статьи 30 закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 7.3.1. 3 процента цены контракта, что составляет 48 053,72 рублей.

С учетом согласованных в приложении N 2 к техническому заданию объектов, на которых оказываются услуги, указанные во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу N А40-246068/2020 факты невыполнения работ по контракту, ненахождения инженерной службы истца на объектах заказчика, ответчиком допущено 3 факта нарушения обязательств по контракту.

Таким образом, штраф за установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу N А40-246068/2020 нарушения условий контракта со стороны исполнителя составляет 144 161 руб. 16 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факты допущенных ответчиком нарушений условий контракта подтверждаются вступившим в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу N А40-246068/2020, доказательств оплаты ответчиком штрафа по контракту не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.7.3 договора в сумме 144 161 руб. 16 коп..

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление штрафа произведено за факты невыполнения работ на объектах заказчика. При этом работы по контракту имеют конкретную стоимость. В связи с чем оснований для применения при расчете штрафа условий пунктов 7.5-7.6 контракта не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-212511/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термит" (ИНН 5027238313) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 150 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7723514226) штраф в сумме 144 161 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят один)руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук