Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-4240/23 по делу N А46-14176/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А46-14176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4240/2023) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница" на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14176/2022 (судья С.С. Пантелеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (ИНН 5515010312, ОГРН 1025501594348, 646904, г. Калачинск, ул. 70 Бригады, д. 12а) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница" (ИНН 5515007013, ОГРН 1025501596372, г. Калачинск, ул. Больничная 14) о взыскании 367 513 руб. 20 коп., по вопросу об исправлении арифметической ошибки в определении суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) 238 800 руб. основного долга, 128 713 руб. 20 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 337 579 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 238 800 руб. основного долга, 99 579 руб. 60 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 9 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 778 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Омской области 28.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038349878.

Учреждение 22.03.2023 заявило ходатайство об исправлении опечатки и арифметической ошибки в исполнительном листе.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на то, что в исполнительном листе допущены опечатки и арифметические ошибки, а именно:

на 1 странице исполнительного листа в резолютивной части значится: взыскать с учреждения в пользу общества 337 579 рублей 60 копеек задолженности. По мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию составляет 361 664 рубля 86 копеек.

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в виду противоречия в тексте жалобы относительно обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию учреждение представило письменные пояснения, в которых указало, что обжалуется определение суда от 28.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не установил оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения существа принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Учреждение полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в общей сумме взыскания, вместо 361 664 руб. 86 коп. указано 337 579 руб.

60 коп.

Решением в виде резолютивной части от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 337 579 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 238 800 руб. основного долга, 99 579 руб. 60 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 9 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 778 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки, суд исходил из того, что фактически заявление направлено на изменение содержания судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление учреждения направлено на включение в текст решения в виде резолютивной части общей суммы в размере 361 664 руб. 86 коп., что не согласуется с суммами указанными в данном акте.

Исходя из конструкции предложения, изложенного в решении в виде резолютивной части, общей суммой является слагаемое сумм основного долга и пени. Иными словами, в данную сумму не входят судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки на услуги представителя. Использованный судом союз "также" указывает на не включение судебных расходов в общую сумму задолженности (основной долг + пени).

Таким образом, ходатайство учреждения в заявленном виде не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, определением от 14.09.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка в части общей суммы задолженности (основной долг + пени).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин