Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-3351/23 по делу N А45-16207/2022

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А45-16207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Якименко Александра Анатольевича (N 07АП-3351/23 (1)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-16207/2022 о несостоятельности (банкротстве) Якименко Александра Анатольевича (24.10.1984 года рождения, СНИЛС 118-823-138 59, ИНН 151205058801, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 49) по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в размере 1 108 894,13 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - ФГКУ "Росвоенипотека".

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Якименко Александра Анатольевича (далее - Якименко А.А., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Определением от 09.02.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Ускова Екатерина Аркадьевна.

25.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 108 894,13 рубля в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ПАО Сбербанк в размере 1 108 894,13 рубля, из которых:

- 1 089 775,46 рублей - просроченный основной долг,

- 19 118,67 рублей - просроченные проценты,

в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Установил требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов Якименко А.А. в размере 1 108 894,13 рублей, вытекающих из кредитного договора N 86692352 от 16.12.2015, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якименко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление Банка рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФГКУ "Росвоенипотека". Поскольку погашение осуществляется за счет бюджетных средств, отсутствуют основания нарушения должником исполнения обязательств перед кредитором. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением от 13.06.2023 судебное заседание было отложено до 04.07.2023 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

До судебного заседания ПАО "Сбербанк России" представлены объяснения, в которых указывает на отсутствии у него сведений о возможности заключения мирового соглашения, ни должник, ни ФГКУ "Росвоенипотека" не обращались с проектом к Банку, на собрании кредиторов данный вопрос тоже не ставился. Считает определение от 22.02.2023 не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство, поступившее от ФГКУ "Росвоенипотека" об отложении судебного заседания, поступившее в день судебного заседания, не содержит ни мотивировки, ни оснований для отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 16.12.2015 ПАО Сбербанк и Должник заключили кредитный договор N 86692352 (далее - "Договор"), на основании которого был выдан кредит в сумме 1 859 000 рублей сроком на 166 месяцев под 12.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 86692352 ПАО Сбербанк и Должник 16.12.2015 заключили договор залога N 86692352, по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку: квартира по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, д. 5, кв. 3, 15:09:0031604:527 (закладная от 16.12.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, исходил из того, что срок исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк у Якименко А.А. является наступившим, требования Банка обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопреки доводу Якименко А.А., определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Росвоенипотека". 31.01.2023 поступил отзыв на заявление Банка от ФГКУ "Росвоенипотека". Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, получение денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Должник обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20.08.2004 N 117- ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ), военнослужащим- гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В определении Верховного Судом Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющий участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счёт средств целевого жилищного займа).

Из материалов дела следует, Якименко А.А. являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен именно между должником и банком и не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", следовательно, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

То, что Якименко А.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

Учитывая, что срок исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк у Якименко А.А. является наступившим, требования Банка подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

При этом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В то же время, апелляционный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ, в соответствии с позицией, изложенной ВС РФ в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, принял соответствующие меры и в определении об отложении от 13.07.2023 предложил сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Между тем, участники спора не совершили действий по предоставлению проекта мирового соглашения, не направили проект в апелляционный суд для его утверждения.

Однако данное обстоятельство не блокирует возможность заключения мирового соглашения или инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова