Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21233/23 по делу N А40-189853/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-189853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "КазАрстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-189853/22

по иску ООО "ОЭСКЬЮ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7734420298, ОГРН 1197746065472)

к ТОО "КазАрстрой" (БИН 131240016339)

о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Я.В. по доверенности от 12.12.2022

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиДиСи ЕАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТОО "КазАрстрой" (Республика Казахстан) (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.11.2020N 011/20-01АБ основного долга за товар в размере 1 000 000 руб.и 618 422 руб. 14 неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-189853/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 75 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил отказа от части исковых требований, а именно: от требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 011/20-01АБ от 01.11.2020 в размере 1 000 000 руб.

Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с данными обстоятельствами судом принят данный частичный отказ от иска, решение в данной части отменно, а производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО "ДжиДиСи ЕАС" (после изменения наименования - ООО "ОЭСКЬЮ ТРЕЙДИНГ", поставщиком) и ТОО "КазАрстрой" (Покупателем) заключен Дистрибьюторский договор N 011/20-01АБ от (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель приобретает одноразовую продукцию в количестве, ассортименте и цене согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (далее - Товар).

Согласно п.2.3 Договора обязанность покупателя по оплате продукции возникает по истечении 31 календарного дня со дня отгрузки Товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного Договора истец поставил ответчику товар по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД): - 05.03.2022 на сумму 2 292 043, 29 руб. по УПД N 66505 от 05.05.2022; - 09.03.2022 на сумму 2 416 602, 13 руб. по УПД N 66976 от 09.03.2022.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 11 от 15.04.2022 к Договору об увеличении отсрочки платежа по УПД N 66505 от 05.03.2022, УПД N 66976 от 09.03.2022 до 75 календарных дней.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 000 000 руб. основного долга за товар, 618 422, 14 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 16.02.2023.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 31.03.2022, 01.04.2022 - 30.06.2022.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, в связи с чем судебные расходы по государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ОЭСКЬЮ ТРЕЙДИНГ" от иска в части взыскания задолженности по договору поставки N 011/20-01АБ от 01.11.2020 в размере 1 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-189853/22 в указанной части отменить, производство по делу N А40-189853/22 в указанной части прекратить.

Взыскать с ТОО "КазАрстрой" (БИН 131240016339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСКЬЮ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7734420298, ОГРН 1197746065472) неустойку в размере 618 422 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 561 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева