Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20619/23 по делу N А40-223259/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-223259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "МИОСОФТ" и ответчика ООО "Управление зрительским вниманием" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-223259/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИОСОФТ" (ОГРН 1207700359657)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление зрительским вниманием" (ОГРН 5157746055286)

о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание

при участии в судебном заседании: от истца - Федоров В.В. по доверенности от 10.09.2022; от ответчика - Стратиенко А.Н. по доверенности от 02.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миософт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УЗВ" задолженности по договору N 1 на абонентское обслуживание от 24.01.2022 г. в размере 1 375 000 руб., неустойки в размере 276 750 руб., ссылаясь на то, что:

- 24.01.2022 между ООО "УЗВ" (Заказчик) и ООО "Миософт" (Исполнитель) был заключен договор N 1 на абонентское обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "МИОСОФТ") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию программного обеспечения, сервисов и средств вычислительной техники Заказчика. Конкретный перечень услуг и сервисов, оказываемых Исполнителем в процессе Обслуживания, их периодичность, стоимость и порядок оплаты, требования к качеству обслуживания и другие параметры определяются в Заказе;

- согласно Заказу N 1 к Договору от 24.01.2022 г. стороны согласовали конкретный перечень услуг (работ), выполняемых Исполнителем в рамках заключенного Договора - проектирование, внедрение и обслуживание инфраструктуры на базе передовых технологий, обеспечивающих непрерывную доставку изменений в коде приложения, его отказоустойчивое и масштабируемое функционирование. Ежемесячная стоимость услуг, указанная в Заказе составляет 350 000 руб. без НДС;

- за период действия Договора и обслуживания в соответствии с согласованным сторонами Заказом, истцом ответчику выставлялись акты выполненных услуг за период с февраля по август 2022 г. на сумму 2 287 500 руб., ответчиком оплачено 1 262 500 руб.;

- за период с июня по сентябрь 2022 г. за Заказчиком числится задолженность на сумму 1 375 000 руб.;

- в соответствии с п. 7.2. Договора в случае задержки Заказчиком осуществления платежей по Договору он выплачивает по требованию Исполнителя пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 276 750 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, Решением от 27.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 945 000,96 руб., неустойку в размере 44 850 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- пунктом 8.3.2 Договора оказания услуг установлено, что в случае обслуживания в течение неполного календарного месяца оплата производится пропорционально количеству календарных дней;

- из 31 дня в августе 2022 г. 7 дней последних дней в период с 24 по 31 августа 2022 г. истцом не оказывались услуги, следовательно, услуги, оказанные в августе 2022 г., подлежат оплате в размере 270 000,96 руб.;

- отказ истца от оказания услуг направлен был направлен ответчику 24.08.2022 г., т.е. в сентябре 2022 г. истец не оказывал услуги ответчику, доказательств обратного не представлено;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец не выполнил этап 3.1 Задания к Договору абонентского обслуживания за которым последовало невыполнение дальнейших этапов задания, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате;

- из материалов дела следует, что первые два этапа работ выполнены истцом в полной мере, а именно: создание и настройка Кластера Managed K8 под программное обеспечение Ответчика, развертывание и настройка внешних балансировщиков, настройка мониторинга на базе Prometheus, развертывание и настройка систем сбора логов Loki/Elasticsearch, создание и поддержка специального файлового хранилища;

- первые два этапа составляют не менее 80% от трудозатрат по созданию инфраструктуры Ответчика. Соответственно, истец выполнил основные этапы работ по созданию инфраструктуры и остановился на финальном этапе по переносу данных. Однако данный этап также фактически выполнен, что подтверждается тестированием представителем Ответчика сервисов в новой инфраструктуре;

- отклонил доводы ответчика о неудовлетворительном функционировании программного обеспечения, поскольку при тестировании все выявленные ошибки были исправлены, что было подтверждено сотрудником ответчика. С 04.08.23 стартовали процессы переноса данных на новый контур, созданный истцом, что также подтверждает шедшие совместные работы в августе 2022 года;

- отклонил доводы ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку затраты ответчика на потребление сервисов "Яндекс.Облако" росли весь период сотрудничества с истцом и достигали рекордных значений, поскольку из материалов дела, а также пояснений истца следует, что нагрузочное тестирование новой инфраструктуры было завершено 03.08.2022 и начался перенос данных и программного обеспечения на новую инфраструктуру (контур), соответственно, снижение затрат на потребление сервисов "Яндекс.Облако" не могло быть ранее завершения переноса и отключения старой инфраструктуры ответчика. Кроме того, в договоре абонентского обслуживания между ООО "МИОСОФТ" и ООО "УЗВ" N 1 от 24.01.2022, в приложении N1 к нему от 24.01.2022 не указано снижение потребления сервисов "Яндекс.Облако" как задача или критерий успешности выполнения работ;

- на предоставленный истцом ответчику акт выполненных работ за август 2022 года, ответчик не предоставил письменного мотивированного отказа, как и письменные запросы по поводу выполненных работ;

- Договор N 1 от 24.01.2022 г. является договором на абонентское обслуживание, в соответствии с которым указывается период работ по абонентскому обслуживанию без указания каких-либо работ или этапов;

- с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка составила 44 850 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

ООО "МИОСОФТ" - изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не направлял 24.08.2022 года письменного отказа от исполнения договора; расчет неустойки был произведен истцом с учетом моратория; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не было, поскольку ответчиком самостоятельного соответствующего письменного ходатайства представлено не было.

ООО "Управление зрительским вниманием" - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга, неустойки, просит в иске отказать, поскольку заявленный объем оказанных услуг за период с июня по август 2022 г. не доказан; суд необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы относительно объема и качества оказанных истцом услуг, последний так же необоснованно возражал в суде первой инстанции против проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), пояснила, что в материалы дела представлена переписка сторон, которой подтверждается факт некачественно оказанных услуг, а бремя доказывания факта оказания услуг в полном объеме возложено на истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, на что ответчик указывал истцу в переписке (представлена в материалы дела), истцом документально не опровергнуты, в свою очередь истец ссылается лишь на п. 6.2.6 договора N 1 от 24.01.2022 г., в соответствии с котором Заказчик должен в течение 10 рабочих дней подписать акт или, в случае невозможности, подписания акта, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, что ответчиком сделано не было.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В данном случае, бремя доказывания факта как самого оказания услуг, так и оказания их надлежащего качества, при наличии спора лежит на исполнителе.

В связи с изложенным, непредоставление и нераскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств в обоснование заявленных требований, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции судом апелляции.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего письменного ходатайства со стороны ответчика - отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеуказанной нормы следует, что право заявления о применении ст. 333 ГК РФ для снижения законной неустойки предоставляется законом только Должнику, у иных лиц отсутствует такое право.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, реализовав свое право путем заявления устного ходатайства.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы относительно объема и качества оказанных истцом услуг, последний так же необоснованно возражал в суде первой инстанции против проведения экспертизы - отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик документально не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Возражения истца относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не нарушают процессуальных прав ответчика, основаны на состязательности и равноправии сторон.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-223259/22

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко