Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-32534/23 по делу N А40-57723/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-57723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сплав" на определение АрбитражногА40-57723/23 по иску ООО "Сплав" к ООО "Т1" о взыскании денежных средств,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сплав" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Т1" о взыскании убытков в сумме 984 741 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 дело N А40-57723/23 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Передавая дело N А40-57723/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основание для взыскания убытков, т.е. неправомерное удержание товара, возникло еще во время действия договора; ООО "Т1" начало удерживать товар ООО "Сплав" с 6 декабря 2019 г., тогда как договор прекратил действие только на следующий день - 7 декабря 2019 г., соответственно материальный ущерб начал причиняться еще в период действия договора, значит на требования о возмещении убытков в виде реального ущерба безоговорочно распространяется норма о договорной подсудности в пользу Арбитражного суда г. Москвы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, требование предъявлено о взыскании убытков, возникших после расторжения договора 06.12.2018 N 7У/18.

Пункт 6.2. договора оказания складских услуг 06.12.2018 N 7У/18 устанавливает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, данный договор прекратил свое действие 07.12.2019, а иск предъявлен по обстоятельствам, возникшим после расторжения договора.

Договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы применяется только по спорам, вытекающим из договора. В то же время требование, заявленное истцом, является самостоятельным требованием, не связанным с убытками, причиненными исполнением либо неисполнением условий договора, соответственно данный спор не возник из расторгнутого договора, а является обособленным требованием истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого исковое заявление предъявляется по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика по данным ЕГРЮЛ является Ульяновская область, дело подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием для отмены определения суда. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 N А40-57723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина