Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-6253/23 по делу N А55-25133/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А55-25133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 - 23.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу А55-25133/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" о взыскании 965 690 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Фомина Е.С., доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом., свидетельство о заключении брака (до перерыва), Черепанова Ю.С. доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика - Максимов А.А., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" о взыскании 965 690 руб. 00 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части убытков в размере 549 815 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 принято признание ответчиком иска в части взыскания убытков в размере 549 815 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 965 690 руб., а также 13 421 руб. 20 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 в части взыскания убытков в размере 965 690 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2023. Протокольным определением от 16.05.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность взыскания с него убытков в размере 415 875 руб. по скважине N 3 Армавирского месторождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу А55-25133/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Самаранефтегаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Бурение" заключен договор N 3225420/4362Д, по условиям которого ООО "НПП "Бурение", будучи подрядчиком, выполняет работы по бурению скважин с привлечением персонала подрядчика и с использованием оборудования подрядчика и его материалов.

Согласно пункту 3.1.7. договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик при этом предоставляет заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Согласно условиям договора подрядчик осуществляет выполнение работ в сотрудничестве с заказчиком и сервисными компаниями в соответствии с регламентом распределения обязанностей при бурении скважин. При этом подрядчик обязан планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ и оказанию услуг сервисными компаниями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об обеспечении бесперебойной работы оборудования, ожидание техники и оборудования подрядчика, нарушение режимов бурения, наличие холостых рейсов (повторное выполнение работ) на скважинах N 2 и N 3, истец указывает на возникновение у него убытков в виде затрат на содержание и оплату простоев и сопутствующих выполнению подрядчиком работ, услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и подрядчик.

Как указано истцом, допускаемое ответчиком непроизводительное время при исполнении договора продлевало сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующие бурению услуги и работы (сопровождение буровых растворов, сопровождение наклонно-направленного бурения, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ и услуг сервисных компаний в период непроизводительного времени являются для истца дополнительными расходами, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, допустившим непроизводительное время.

В соответствии с п. 7.2.11 договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем.

Согласно актам на непроизводительное время, актам о выявленных недостатках на скважинах N 2 и N 3 Армавировского месторождения и протоколам совместных производственных совещаний по итогам анализа потерь производительного времени по видам при бурении скважин N 2 и N 3 общее количество непроизводительного времени, допущенного подрядчиком, составило 187,35 часа.

В результате совершения простоев и течения сверхнормативного времени, сторонами подписаны акты о выявленных недостатках, в которых зафиксированы факты ненадлежащего оказания услуг и причины их образования, лицо, ответственное за ненадлежащее оказание услуг, количество времени простоя.

С учетом актов о приемке выполненных работ с сервисными организациями, актов о выявленных недостатках, протоколов производственных совещаний, истцом, на основании приложения 4.2. договора истцом рассчитаны убытки по скважине N 2 Армавирского месторождения в размере 549 815 руб. (иск в данной части признан ответчиком и решение суда в данной части не обжалуется) и по скважине N 3 Армавирского месторождения в размере 415 875 руб., всего 965 690 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по бурению скважин, простои, вызванные ненадлежащим соблюдением условий договора со стороны подрядчика, несоблюдением бесперебойной работы оборудования, которую подрядчик обязался обеспечивать при заключении договора, суд, с учетом подписанных сторонами актов о выявленных недостатках, причинах их образования, лице, виновном в их появлении, а также отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств при выполнении работ на скважине N 3 Армавировского месторождения ответчиком не доказаны, а изложенные истцом доводы и представленные документы, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что плановые сроки бурения скважины N 3 им нарушены не были. Однако предусмотренное договором право истца требовать возмещения убытков не поставлено условиями договора в зависимость от соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае убытки у истца возникли не в связи с нарушением срока, а в связи с допущением по вине истца непроизводительного времени (времени простоя), в отсутствие которого сервисные и иные сопутствующие организации работали бы на скважине меньшее количество времени и, как следствие, истец понес бы меньшие затраты на оплату их услуг, поскольку расходы на привлечение сервисных компаний сторонами заранее не оговорены и не зафиксированы, стоимость услуг таких компаний зависит от времени их фактической работы.

Кроме того, сокращение планового срока бурения скважины согласно приложению N 4.3 к договору влечет корректировку стоимости работ подрядчика, вследствие которой последний получает повышенную плату за тот же объем работ, что и при выполнении работ в плановый срок.

Доказательства осуществления истцом дополнительной оплаты в пользу сервисных компаний представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчиком без возражений подписаны акт технического расследования на скважине N 3.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по скважине N 3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об экономии заказчика подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда. Ссылка ответчика на то, что протокол совещания по итогам анализа потерь производительного времени подтверждает лишь сдачу-приемку работ, и был подписан ответчиком лишь в целях получения оплаты за выполненные работ является несостоятельным.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, также следует отклонить, поскольку в обжалуемом решении не содержатся выводы об их правах, равным образом на таких лиц не возложены какие-либо обязанности.

Ответчик также ссылался на ошибочное указание судом на отсутствие явки представителя в судебные заседания. Однако это не привело к принятию неправильного решения в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу N А55-25133/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу N А55-25133/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников