Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-16842/23 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Михалевской и Н.В. Михалевской, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о признании недействительным договор купли-продажи от "28" сентября 2017 г., заключенный между Шахвердиевой И. Э. и ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" о продаже жилого помещения (квартиры), площадью 325.7 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Арбат, д. 27/47, кв. 12 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Шахвердиевой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от Михалевской А.В. - Шильников В.В. по дов. от 01.10.2020; от Михалевской Н.В. - Шильников В.В. по дов. от 01.02.2021; от Вартумян В.Г. - Жердев А.В. по дов. от 16.12.2022; от ф/у должника - Клементьев Е.В. по дов. от 02.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении должника гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021 г.) в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2017 г., заключенного между должником и ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный между Шахвердиевой Инессой Эдуардовной (Продавец) и ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" (ИНН 7733842280, ОГРН 1137746420547, юридический адрес: 109044, город Москва, улица Симоновский вал, дом 2) о продаже жилого помещения (квартиры), назначение: жилое, площадь 325.7 кв. м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, улица Арбат, дом 27/47, квартира 12, кадастровый номер объекта: 77:01:0001058:1303. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" возвратить в конкурсную массу Шахвердиевой Инессы Эдуардовны жилое помещение (квартиру), назначение: жилое, площадь 325.7 кв. м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, улица Арбат, дом 27/47, квартира 12, кадастровый номер объекта: 77:01:0001058:1303.

Не согласившись с определением, А.В. Михалевская и Н.В. Михалевская обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отсутствуют признаки недостаточности имущества на дату совершения сделки; оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам; ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" в полном объеме оплачена цена по договору. Считают, что при определении стоимости квартиры экспертом не были учтены обременения в виде ипотеки, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Полагают, что не доказан факт причинения вреда кредиторам, а также неравноценность встречного предоставления. На момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Кроме того, суд первой инстанции не восстановил положение сторон, существовавшее до заключения сделки.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, была доказана.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 Шахвердиева Инесса Эдуардовна (Продавец) заключила договор купли-продажи квартиры с ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" (ИНН 7733842280, ОГРН 1137746420547), юридический адрес: 109044, город Москва, улица Симоновский вал, дом 2) (Покупатель). В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартиры от 28.09.2017 Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, принадлежащий Продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: жилое помещение (квартиру), назначение: жилое, площадь 325.7 кв. м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, улица Арбат, дом 27/47, квартира 12, кадастровый номер объекта: 77:01:0001058:1303. Стороны согласовали стоимость в размере 95 200 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий просил признать ее недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор подписан 08.09.2017, между тем запись о государственной регистрации прекращения права собственности должника внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним 06.06.2018.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник в 2017 и 2018 гг. получал доход от ООО "РИАДА" (ИНН 7707617986), при этом ООО "РИАДА" и ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" имеют общего участника в лице КОМПАНИИ "ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД".

Доля КОМПАНИИ "ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД" в уставном капитале ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" составляет 99.9995%, в уставном капитале ООО "РИАДА" - 100%. Генеральным директором ООО "РИАДА" и ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" является одно и то же лицо - Курбанов Евгений Рашидович. КОМПАНИЯ "ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД" является единственным участником ООО "ГЕЛАНТ" (ИНН 7707842580) (ПРИЛОЖЕНИЯ N N 2, 5), генеральный директор которого - Наумова Лариса Геннадьевна, с 02.11.2018, занимает должность директора ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК ХХI ВЕК - КС", в котором у должника до 24.01.17 имелась доля в размере 100% уставного капитала. Более того, должник был генеральным директором ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК ХХI ВЕК - КС" до Наумовой Ларисы Геннадьевны.

ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК ХХI ВЕК - КС" в свою очередь является учредителем ООО "УК КС-СЕРВИС", от которого должник так же получал доход в 2017 году, о чем имеется справка по форме 2-НДФЛ.

Одним из участников ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" является Ковалев Юрий Николаевич. Он же являлся генеральным директором ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" с 17.05.13 - 22.05.19. Ковалев Юрий Николаевич с 09.11.16 по 19.06.19 являлся генеральным директором ООО "ГЕЛАНТ".

Должником выдавалась доверенность на имя одного из учредителей ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" - Ковалева Юрия Николаевича.

Таким образом, ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Оценивая стоимость квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а цена, обозначенная в договоре, существенно занижена.

Анализ ценовых предложений позволяет сделать вывод, что стоимость квартир в этом же доме существенно выше цены спорной сделки.

Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемой квартиры 95 200 000 рублей 00 копеек, при этом средняя рыночная стоимость 1 кв.м. в доме составляет 666 000 руб/м2., стоимость 1 кв.м. в августе 2017 года составляла 556 976 руб.

Согласно архивным объявлениям о продаже квартир в доме по улице Арбат 27/47, с 2017 года, стоимость 17 из 18 квартир, площадью от 300 кв.м., выставленных на продажу в анализируемый период, составляла не менее 285 000 000 рублей. Одна квартира площадью 300 кв.м. оценена в 160 000 000 руб.

Анализ ценовых предложений позволяет сделать вывод, что должник реализовал принадлежащую ему квартиру по цене 292 923,52 руб. за квадратный метр, что соответствует среднерыночной стоимости квадратного метра по состоянию на 2006-2008 гг.

Вопросы назначения экспертизы регулируются ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

В рамках обособленного спора была проведена экспертиза, назначенная определением суда от 25.04.2022 г., проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Булатовой Людмиле Александровне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0001058:1303, площадь 325,7 кв.м., этаж 4, адрес: г. Москва, ул. Арбат, дом 27/47, квартира 12, по состоянию на 28.09.2017 г.?

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 6701 от 21.10.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0001058:1303, площадь 325,7 кв.м., этаж 4, адрес: г. Москва, ул. Арбат, дом 27/47, квартира 12, по состоянию на 28.09.2017 г. составляет 217 706 023 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость проданного недвижимого имущества более чем в два раза ниже стоимости по оспариваемому договору.

Доводы апеллянтов о том, что при проведении оценки не учтено обременение - ипотека, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку продажа квартиры с таким обременением как ипотека, не влечет удешевления стоимости и является нормальной практикой в гражданском обороте.

Условиями договора предусмотрено, что должник после полной оплаты цены квартиры прекращает в отношении этой квартиры все обременения, включая погашение соответствующей регистрационной записи об ипотеке до момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (последний абзац п.6 (6.2) договора - том 3 л.д. 13.

Следовательно, стоимость квартиры при проведении судебной экспертизы определена правомерно - без учета ипотеки, поскольку ответчик получил квартиру (должен был получить) свободную от обременений.

Оценивая обстоятельства оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик внес на счет должника 45 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по Договору купли-продажи квартиры от 28.09.2017 г. НДС не облагается". В то же время 17.05.2018 со счета должника произведен платеж в размере 712 000 руб., получателем которого является Ответчик. Назначение платежа, произведенного 17.05.2018 следующее: "Частичный возврат излишне перечисленных средств по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2017 г. НДС не облагается".

Кроме того, оценивая платежные поручения, представленные в материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела были представлены следующие документы: платежное поручение N 24176 от 06.10.2017 г. на сумму 35 000 000 руб. с реестром N 14 от 02.10.2017 г. по счету должника N 40817810438047928104; платежное поручение N 4770 от 03.10.2017 г. на сумму 15 000 000 руб. с реестром N 15 от 03.10.2017 г. по счету должника N 40817810438047928104; платежное поручение N 10056 от 04.10.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с реестром N 16 от 04.10.2017 г. по счету должника N40817810438047928104; платежное поручение N9814 от 12.10.2017 г. на сумму 714 000 руб. с реестром N17 от 12.10.2017 г. по счету должника N40817810438047928104; платежное поручение N 107 от 31.10.2017 г. на сумму 14 200 000 руб.; платежное поручение N1 от 01.11.2017 г. на сумму 799 000 руб.; платежное поручение N2 от 01.11.2017 г. на сумму 1 000 руб.; платежное поручение N1 от 31.01.2018 г. на сумму 45 000 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений N 24176 от 02.10.2017 г., N 4770 от 03.10.2017 г., N 10056 от 04.10.2017 г. и N 9814 от 12.10.2017 г. на общую сумму 55 714 000 руб. нет указания, что эти платежи совершены по оспариваемому договору.

Платежи по платежным поручениям N 107 от 31.10.2017 г., N 1 от 01.11.2017 г., N 2 от 01.112017г. и N 1 от 31.01.2018 г. на общую сумму 60 000 000 руб. носят характер транзитных операций, поскольку имеется совокупность критериев, установленных Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", денежные средства перечислены обратно ответчику и ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век - КС" (ИНН 7709523268).

Результатом совершения спорных сделок стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из владения.

Таким образом, должником совершена сделка, направленная на вывод ликвидного актива.

Доводы апеллянтов об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, ошибочны.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Вартумяном В.Г. по простому векселю серии ВИ N 003 от 26.07.2012 в размере 49 450 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты, что установлено судом в определении от 17.08.2022 г. по настоящему делу, которым суд признал обоснованным требование Вартумяна Вадима Грантовича в размере 79 892 233 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также перед ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 3 124 318 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отмены Арбитражным судом Московского округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции с направлением обособленного спора по требованию Вартумяна В.Г. по простому векселю серии ВИ N 003 от 26.07.2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции основанием для удовлетворения апелляционной жалобы наследников должника не является в связи со следующим.

Во-первых, спор по требованию Вартумяна В.Г., основанному на простом векселе, не разрешен. Следовательно, какие-либо выводы об отсутствии задолженности перед указанным кредитором преждевременны.

Во-вторых, уже на 28.09.2017 должник прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами. В частности должник имела неисполненные денежные обязательства по оплате налогов в бюджет за 2014-2016 гг.

Начиная с 20.09.2016 налоговая служба выставляла должнику требования об оплате, которые игнорировались, что послужили основанием для возбуждения данного дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа (том 3, л.д. 91-96).

Совокупность вышеуказанных фактов указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки.

Обстоятельства погашения требования кредитора в процедуре банкротства не исключают возможности признания сделки недействительной, поскольку суд обязан оценивать обстоятельства именно на момент совершения сделки - наличие оснований для признания сделки недействительной проверяется на момент заключения сделки (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-46231/2019)

Доводы о том, что у должника имелось имущество, также не обоснованны, поскольку впоследствии в отношении должника была введена процедура банкротства.

Кроме того, из сложившейся по данному вопросу судебной практики, в том числе из Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018, от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013 от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не осуществляет пользование квартирой, доказательства обратного представлены не были.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, применив специальные последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова