Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-26042/23 по делу N А40-14392/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-14392/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-14392/23 по иску ООО ЧОО "А.М.МЕГА" к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "А.М.МЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (далее - ответчик) о взыскании на основании государственного контракта от 02.12.2020 N 3/1072-2020 суммы основного долга за период 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 689 226,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО "А.М.МЕГА" и ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" заключен Государственный контракт от 02 декабря 2020 г. N 3/1072-2020 на оказание охранных услуг объектов ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием технических средств охраны.

Услуги со стороны ООО ЧОО "А.М.МЕГА" за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Контракта, что подтверждается Актами сдачи - приемки оказанных услуг. Однако оплата по Актам произведена частично в связи с возникновением между сторонами спора и разногласий по вопросу определения стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО "А.М.МЕГА".

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх. N 43/3 от 01.11.2022, в котором истец указал на свое несогласие с производимой оплатой стороной ответчика по Акту сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.07.2022 - 31.07.2022 по цене единицы услуг исполнителя 68,62 руб. чел./час вместо 134,79 руб. По расчету истца сумма долга за спорный период перед ООО ЧОО "А.М.МЕГА" составила 689 226 рубля 72 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. По утверждению заказчика цена единицы услуг исполнителя составляет 68,62 руб. чел./час., вместо 134,79 руб. согласно позиции истца. Как пояснил истец перед взятием под охрану учреждения в соответствии с контрактом и требованиями заказчика были проведены обследования на объектах охраны, по результатам которых был составлен и подписан Акт обследования объекта охраны. В данном Акте отображены, в том числе и все уже имеющиеся на объекте охраны технические средства охраны (далее по тексту - ТСО), которые в свою очередь передаются под охрану и используются при каждой смене сотрудников охраны. В письме N 1240и/21 от 09.04.2021 сторона заказчика прямо указывает и подтверждает факт использования сотрудниками охраны исполнителя ТСО на объекте охраны.

Данные обстоятельства так же подтверждают, что сотрудниками охраны исполнителя используются ТСО при несении службы.

Судом установлено, что сторонами было принято решение о необходимости доустановки к уже имеющимся на объекте ТСО - охранной сигнализации, которая была установлена и обслуживается исполнителем, а также оснащены специальными средствами все сотрудники охраны на объектах.

Таким образом, обществом выполнены условия по оснащенности объектов охраны специальными средствами и ТСО.

Доказательства того, что услуги были оказаны некачественно, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-14392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев