Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-5203/23 по делу N А53-29586/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-29586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Богданова М.В. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: представитель Стрельцова В.О. по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-29586/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826 ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1046101002177 ИНН 6101034617)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Автосамосвал на угольном разрезе" путем воспроизведения в размере 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Автосамосвал на угольном разрезе", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич (далее - третье лицо, Гурнов В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии в размере 10 000 рублей, компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена информация об авторском праве в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в ходатайстве указаны обстоятельства, которые могут существенно повлиять на результат рассмотрение настоящего спора. По мнению ответчика, суд не учел, что на дату совершения предполагаемого нарушения авторских прав 15.10.2021 отсутствовали доказательства владения и использования сайта именно ответчиком. Ответчик не размещал информацию на сайте с доменным именем www.proteh.org, поскольку не является администратором доменного имени.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств (об истребовании сведений об администраторе доменного имени).

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательств для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит и расценивается как основание для затягивания сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на своем сайте proteh.org разместило фотографию "Автосамосвал на угольном разрезе" по адресу https://proteh.org/articles/26012020-gornodobyvajushhij-rynok-rossii/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html. Дата публикации - 17.07.2013.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, согласно которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 32, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте proteh.org, editor@proteh.org, а также заказным письмом 28.10.2021 по юридическому адресу с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988, перечисленные пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

С учетом указанных разъяснений судом произведен расчет компенсации за нарушение обществом исключительных прав предпринимателя, исходя двух способов использования этой фотографии без сообщения информации об авторе, а именно - воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 по делу N А45-30357/2021.

Суд первой инстанции, расценивая действия ответчика, установив, что ответчиком допущено совершение двух нарушений исключительных прав, что на момент вынесения решения по данному спору фотография удалена с сайта ответчика, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что в данном случае обоснованным является размер компенсации из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии и 10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена информация об авторском праве, не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не размещал информацию на сайте, поскольку не является администратором доменного имени www.proteh.org, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений статьи 42 Закона N 2124-1 редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент фиксации нарушения именно ответчик являлся администратором домена.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен скриншот с Сервиса Web archive1, где на дату 28.08.2020 размещено свидетельство о регистрации в качестве СМИ "Прогресс технологий". В свидетельстве указан учредитель СМИ ООО "Спецтехника" и адрес: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, д. 11Б, а также доменное имя сайта и информационно-телекоммуникационной сети Интернет proteh.org. При этом на представленных истцом скриншотах сайта proteh.org в сведения о контактном лице также значится ООО "Спецтехника". Таким образом, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023 N С01-2367/2022 по делу N А45-24800/2021, от 04.04.2023 N С01-404/2023 по делу N А40-64267/2022).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-29586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик