Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-17132/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-265575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-265575/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПАРКНЕФТЬ" о его вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" (ОГРН 111774695424, ИНН 7727766810) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАРКНЕФТЬ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-265575/20 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПАРКНЕФТЬ" о его вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" (ОГРН 111774695424, ИНН 7727766810) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПАРКНЕФТЬ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НОВАТЭРА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в отношении ООО "НОВАТЭРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна, требования Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 56.850.982,79 руб. основного долга, а также 6.664.723,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.11.2021 и о его вступлении в дело о банкротстве ООО "НОВАТЭРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 ФЗ Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.По смыслу приведенной нормы основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения ООО "ПАРКНЕФТЬ", являющегося кредитором ООО СК "Мак-Инвест", к участию в деле о банкротстве ООО "НОВАТЭРА".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, которым признан недействительной сделкой договор уступки прав требования к должнику, заключенный между ООО СК "Мак-Инвест" и ИП Ивановым С.В.

При этом, требования Иванова С.В. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-343028/2019-63-1504, которое в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПАРКНЕФТЬ" о его вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" (ОГРН 111774695424, ИНН 7727766810) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПАРКНЕФТЬ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-343028/2019 поступило заявление ООО "Паркнефть" (исковое заявление ИП Иванова С.В. к ООО "Новатэра") о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-343028/2019 в удовлетворении заявления ООО "Паркнефть" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, а также о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-343028/2019 отказано.

При рассмотрении указанного выше заявления, в определении суда от 14.03.2023 по делу N А40-343028/2019 указано, что из содержания решения суда от 05.10.2020 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителей, а наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обращение в суд о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40- 343028/2019 ООО "Паркнефть" не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-265575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев