Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7418/22 по делу N А48-7519/2022

г. Воронеж

03 февраля 2023 г.

Дело N А48-7519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу N А48-7519/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ОГРН 1026403345385, ИНН 6454042570) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловкой области" (далее - ФКУ "БМТИВС УФСИН по Орловкой области", ответчик) о взыскании пени по контрактам энергоснабжения N 57010252001009 от 16.02.2021 и от 19.01.2022 за период с 19.08.2021 по 28.03.2022 в размере 28 421 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орловский энергосбыт", ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса "Мой арбитр" письменных возражений ООО "Орловский энергосбыт" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ЖКУ УФСИН по Орловской области (в настоящее время ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области, абонент) были заключены на аналогичных условиях контракты энергоснабжения N 57010252001009 от 16.02.2021 (сроком до 31.12.2021), от 19.01.2022 (сроком до 31.12.2022) в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактами.

Согласно п. 4.1 контрактов расчетным периодом является один месяц.

Пунктами 4.4 контрактов установлен следующий порядок оплаты: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца (п. 4.4.1); - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца (п. 4.4.2); стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.4.3). В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В силу п. 5.6 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках действия государственных контрактов энергоснабжения N 57010252001009 от 16.02.2021, от 19.01.2022 в период с июля 2021 года по февраль 2022 года гарантирующим поставщиком поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Оплата по контрактам произведена абонентом с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, начислив пеню за период просрочки с 19.08.2021 по 28.03.2022 в сумме 28 421 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орловский энергосбыт" по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемый период обязательства сторон были установлены государственными контрактами энергоснабжения N 57010252001009 от 16.02.2021, от 19.01.2022.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом электрической энергии в рамках контрактов N 57010252001009 от 16.02.2021, от 19.01.2022 в период с июля 2021 года по февраль 2022 года, объем и стоимость поставленной электрической энергии, обстоятельство нарушения установленных контрактами сроков оплаты ответчик не оспаривает.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 6.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электрической энергии истец начислил пеню за период с 19.08.2021 по 28.03.2022 в размере 28 421 руб. 65 коп.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Расчет пени произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России 6,5%, 6,75%, 8,50%, 9,50%.

Суд первой инстанции правильно признал расчет пени истца за период просрочки с 19.08.2021 по 28.03.2022 на сумму 28 421 руб. 65 коп. соответствующим действующему законодательству, условиям контрактов и арифметически верным.

Возражая относительно взыскания пени в заявленном размере, ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области ссылалось на то, что между сторонами не согласованы в протоколах разногласий условия п. 2.1.4 контрактов в части установления сроков получения актов приема-передачи электроэнергии. По утверждению ответчика, данное обстоятельство привело к просрочкам оплаты со стороны абонента.

Отклоняя заявленный довод ответчика, суд первой инстанции правильно учел, что в п. 2.3.26 контрактов закреплена обязанность абонента в срок до 15 числа месяца получать у гарантирующего поставщика акт приема-передачи и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению контракта. Разногласий по данному пункту контрактом между сторонами не имеется.

Следовательно, исполнив обязанность по получению платежных документов надлежащим образом, ответчик имел возможность до 18-го числа расчетного месяца оплатить потребленный энергоресурс.

Ссылка ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области на ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" верно отклонена судом области как несостоятельная.

Неисполнение ответчиком в срок обязательства, предусмотренного п. 2.3.26 контрактов, не может вменяться в вину казначейства, которое перечисляет оплату только по поступившим документам, стороной контрактов энергоснабжения не является и не должно отслеживать сроки получения ответчиком документов согласно п. 2.3.26 контрактов.

Разрешая ходатайство ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом "Об электроэнергетике" и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Обстоятельство нахождения ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области на бюджетном финансировании само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" к ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области о несвоевременном выставлении истцом платежных документов подлежит отклонению.

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере энергоснабжения возникновение обязательства по оплате потребленных энергоресурсов обусловлено не выставлением счета, а самим фактом потребления.

Несвоевременное получение абонентом счетов не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно, при условии исполнения установленной п. 2.3.26 контрактов обязанности по получению платежных документов у гарантирующего поставщика, имел возможность оплатить потребленный энергоресурс в установленный срок, однако этого не сделал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

ФКУ БМТиВС УФСИН по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу N А48-7519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина