Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-1693/24 по делу N А07-33563/2022

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А07-33563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-33563/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети": Мухина Е.С. (паспорт, доверенность N 119-1/07-137 от 26.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Государственное унитарное предприятие "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "РЭС" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору от 11.12.2014 N БЭ/1.7.2-28 в размере 1 188 652 руб. 90 коп. за период с 25.02.2022 по 09.08.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 75-76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-33563/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Башкирэнерго" в пользу ГУП "РЭС" РБ взыскана сумма пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 412 366 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "РЭС" РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции размера ставки Центрального банка Российской Федерации

Истец отмечает, что в силу 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Таким образом, до 01.08.2022 при расчете пеней по соответствующим договорам должен применяется размер ставки, действующий на 27.02.2022 - 9,5 %. После 01.08.2022 должно применяться минимальное значение ставки между размером ставки, действующей на 27.02.2022 и размером ставки, действующей на день фактической оплаты, то есть применимо к рассматриваемому случаю - 8 %.

Соответственно, как полагает апеллянт, в расчетах пени за июнь 2022 года рассчитываются исходя из двух значений ставок.

Истец также сослался на необоснованное снижение размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что ООО "Башкирэнерго", являясь "котлодержателем", для любой сетевой организации в Республике Башкортостан, в том числе для ГУП "РЭС" РБ, по сути является распределителем денежных средств в отрасли, и, от своевременного расчета ООО "Башкирэнерго" с ГУП "РЭС" РБ зависит нормальное экономическое состояние последнего.

Выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Башкирэнерго" сделаны судом перовой инстанции без учета внушительных объемов оборота денежных средств при расчетах между истцом и ответчиком.

До начала судебного заседания от ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "РЭС" РБ (прежнее наименование - МУП "НМПЭС" РБ, исполнитель) и ООО "Башкирэнерго" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N БЭ/1.7.2-28 от 11.12.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть ГУП "РЭС" РБ до точек поставки из сети ГУП "РЭС" РБ путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ГУП "РЭС" РБ на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Из пункта 6.11. договора следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов передачи электрической энергии, указанных в "Сводном акте первичного учета перетока электрической энергии по сети исполнителя".

Расчет производится только при наличии подписанного сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)", счет-фактуры, выставляемого исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

"Акт сдачи-приемки выполненных работ", счет-фактура являются документами, без предоставления которых осуществление расчетов по договору не производится. При несвоевременном предоставлении необходимых документов сроки проведения расчетов отодвигаются на соответствующий период просрочки предоставления необходимых документов.

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за предыдущие периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

За период с января по июль 2022 года ответчиком оплата услуг произведена с нарушением сроков, указанных в пункте 6.11. договора, а именно:

до 17.02.2022 ответчик был обязан оплатить истцу задолженность, выставленную за январь, однако осталась не погашенной задолженность в размере 41 185 313 руб. 65 коп. Задолженность частично погашена 18.02.2022 на сумму 3 673 714 руб. 78 коп. (просрочка 2 дня), 25.02.2022 - на сумму 37 511 598 руб. 87 коп. (просрочка 7 дней).

до 17.03.2022 ответчик был обязан оплатить истцу задолженность, выставленную за февраль, однако осталась не погашенной задолженность в размере 41 902 237 руб. 91 коп. Задолженность погашена 24.03.2022 (просрочка 8 дней).

до 17.04.2022 ответчик был обязан оплатить истцу задолженность, выставленную за март, однако осталась не погашенной задолженность в размере 50 204 157 руб. 34 коп. Задолженность частично погашена 20.04.2022 в размере 18 330 080 руб. 24 коп. (просрочка 4 дня), 25.04.2022 - на сумму 31 874 077 руб. 10 коп. (просрочка 5 дней).

до 17.05.2022 ответчик был обязан оплатить истцу задолженность, выставленную за апрель, однако осталась не погашенной задолженность в размере 42 589 762 руб. 95 коп. Задолженность погашена 30.05.2022 (просрочка 14 дней).

до 17.06.2022 ответчик был обязан оплатить истцу задолженность, выставленную за май, однако осталась не погашенной задолженность в размере 40 128 834 руб. Задолженность погашена 07.07.2022 (просрочка 21 день).

до 17.07.2022 ответчик был обязан оплатить истцу задолженность, выставленную за июнь, однако осталась не погашенной задолженность в размере 44 569 045 руб. 94 коп. Задолженность погашена 09.08.2022 (просрочка 24 дня).

до 17.08.2022 ответчик был обязан оплатить истцу задолженность, выставленную за июль, однако осталась не погашенной задолженность в размере 20 382 572 руб. 84 коп. Задолженность погашена 19.08.2022 (просрочка 3 дня).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, истец произвел начисление неустойки за период с 25.02.2022 по 09.08.2022 в размере 1 188 652 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ИС-2309/А-11 от 20.09.2022 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 25.02.2022 по 09.08.2022 в размере 1 188 652 руб. 90 коп.

Спора относительно правильности расчета неустойки за января, февраль, март, апрель 2022 года у сторон не имеется.

При расчете суммы неустойки за июнь 2022 года истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 в размере 9,5%.

Принимая во внимание подпункт "б" пункта 2 Постановления N 912 в редакции, действующей с 23.09.2022, суд первой инстанции признал в указанной части расчет неверным, поскольку в рассматриваемом случае должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты - 8%.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки:

Январь 2022 года (37 511 598, 87 руб. * 1 день (25.02.2022 по 25.02.2022)* 9,5% -1/130 = 27 412,32 руб.

Февраль 2022 41 902 237,91 руб. * 2 дня (23.03.2022 по 24.03.2022)*9,5% *1/130 = 61 241,73 руб.

Март 2022 (не начисляются пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами")

Апрель 2022 42 589 762,95 руб. *7 дней (24.05.2022 по 30.05.2022)*9,5% *1/130 = 217 863,02 руб.

Май 2022 40128 834,15 руб. * 15 дней (23.06.2022 по 07.07.2022)*9.5% *1/130 = 439 873,76 руб.

Июнь 2022 44 569 045,64 руб. *6 дней (26.07.2022 по 31.07.2022)*8% *1/130 = 411 149,40 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, в том числе установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 N 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Исходя из названных разъяснений, суд первой инстанции посчитал, что при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный вывод также не противоречит подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.08.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8%.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в расчете неустойки за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 применена ставка 8% годовых.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением ставки банка, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом случае на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки, а также возможные финансовые последствия нарушения обязательств для каждой из сторон, принимая во внимание оплату задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленных пени до 412 366 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционным судом также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная сумма в размере 412 366 руб. 20 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг не оказало какого-либо существенного влияния на финансовые показатели деятельности истца. Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая, что заявленная сумма неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, ответчиком допущен незначительный период просрочки, при этом осуществлены крупные авансовые платежи, в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-33563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина У.Ю.Лучихина