Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9382/23 по делу N А53-43217/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-43217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Плющенко Н.В. по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика: представитель Голубов С.А.по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-43217/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДЕЛО" (ОГРН 1112310004201 ИНН 2310156040)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304615021600013 ИНН 615009415812)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкции", общества с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЮГБИЗНЕС".

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДЕЛО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, соглашение об уменьшении стоимости грузоперевозки не имеет значения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано неправомерно, причинение убытков не доказано, размер убытков определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу металловедческой экспертизы.

Третьи и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство не соответствует положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, денежные средства не перечислены на депозит суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, о несоответствии ходатайства вышеуказанным требованиям также указано судом первой инстанции.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя пояснено, что предполагается проведение экспертизы по фотографиям, что не соответствует сформулированным ответчиком вопросам (стоимость, возможность восстановления, повреждения).

В то же время с учетом давности повреждения проволоки, невыявления условий ее хранения, частичного использования суд апелляционной инстанции полагает, что не представляется возможным достоверно ответить на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве.

Ввиду вышеизложенного, целесообразность в проведении экспертизы по делу отсутствует, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между обществом и ООО "Юг-Бизнес" заключен договор транспортной экспедиции N Б00000337, согласно условиям которого общество (исполнитель) осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика (ООО "Юг-Бизнес") своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

26.02.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N Д00001674, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан подавать под погрузку в установленные заявкой место и время, технически исправные автомашины, тип и количество которых также определены заявкой.

Подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителем) транспортной накладной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузополучателя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной.

В пункте 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарной накладной. В процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида груза.

В силу пункта 4.2 договора основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом акта приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой и оригиналом заявки.

26.02.2021 сторонами оформлена заявка N 92 на перевозку груза из г. Череповца (Вологодская область) в с. Красногвардейское (Республика Крым).

В пункте 1 заявки сторонами определены сроки погрузки и разгрузки проволоки весом 21 тонна. Цена услуги составляет 130 000 рублей (пункт 2 заявки).

По транспортной накладной от 01.03.2021 N 10091384, товарной накладной от 01.03.2021 N 854024309 услуги по перевозке оказаны предпринимателем.

По товарной накладной принято 27 бухт проволоки, масса груза (нетто) 19,512 кг, масса груза (брутто) 19,593 кг. Перевозка осуществлена водителем Пономаревым А.Г. (транспортное средство: тягач Вольво; гос. номер: Р949РТ (161); гос. номер прицепа: СА4734 (61); тип кузова: тентованный; грузоподъемность: 20 тонн, объем кузова: 82м3).3 10756_10564205.

04.03.2021 при приемке груза на складе ООО "Крымспецмонтаж" (грузополучатель) составлен акт осмотра груза N 1, которым установлено повреждение груза, а именно: 4 бухты имели внешнее повреждение - окисление цинкового покрытия проволоки, белый налет, видны следы влаги, грязи. Попадание влаги, грязи произошло через поврежденное дно прицепа, что зафиксировано также в транспортной накладной от 01.03.2021 N 10091384, товарной накладной от 01.03.2021 N 854024309.

05.03.2021 акт осмотра перенаправлен обществом предпринимателю.

05.04.2021 предпринимателю обществом направлена претензия, полученная ранее от грузополучателя.

18.05.2021 предпринимателю обществом направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

01.06.2021 от предпринимателя поступил отказ.

09.11.2021 между ООО "Юг-Бизнес" и ООО "КРЫМСПЕЦМОНТАЖ" заключено соглашение о мирном урегулировании спора, в соответствии с которым ООО "КРЫМСПЕЦМОНТАЖ" оплачивает 50% стоимости перевозки груза ООО "Юг-Бизнес", что составляет 100 000 рублей.

15.11.2021 ООО "Юг-Бизнес" направило обществу претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением N 36 от 24.02.2022 денежные средства перечислены ООО "Юг-Бизнес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-30941/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате услуг перевозки.

Ссылаясь на то, что ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил обязанность перевозчика возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 81-86 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется при повреждения (порча) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил (повреждение (порча) груза.), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Статьей 42 Устава закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 26 в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, по требованиям к экспедитору, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования общества суд первой инстанции верно определил, что вина перевозчика в причинении повреждений грузу установлена, в связи с чем он обязан возместить реальный ущерб обществу.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А32-30941/2021 установлено повреждение груза, также вина перевозчика зафиксирована как в акте осмотра, так и в товарной накладной.

Общество неоднократно направляло данные документы перевозчику, однако предприниматель мер по проведению совместного осмотра, оспариванию причинения ущерба не предпринял.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался, в то же время общество возместило причиненный ущерб потерпевшему, в связи с чем к нему перешло право требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

По общему правилу, перевозчик несет безвиновную ответственность, если не докажет, что повреждения груза возникли в результате обстоятельств, за которые он не отвечал.

Однако таких доказательств суду предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не назначена экспертиза по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. С учетом полноты материалов дела, давности повреждения груза суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу экспертизы.

Кроме того, в рамках дела N А32-30941/2021 предпринимателю предлагалось провести экспертизу, однако от данного процессуального действия он отказался. В апелляционной жалобе ответчиком не обосновано такое противоречивое поведение относительно целесообразности совершения процессуальных действий.

До подачи обществом иска в суд в течение длительного периода предприниматель, зная об ответственности перевозчика за повреждение груза, не оспаривал наличие вины, в то же время в рамках вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответственность за повреждение груза по причине перевозки в ненадлежащем транспортном средстве лежит на предпринимателе.

Указание ответчиком на то, что груз использован в хозяйственной деятельности, не является основанием для отмены решения, так как переработка груза и его хранение на складе не доказывают использование ООО "КРЫМСПЕЦМОНТАЖ" груза (проволоки) по прямому назначению, для которого товар был приобретен у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что убытки общества возникли не только в результате осуществления ненадлежащей перевозки предпринимателем, но и по причине возмещения убытков ООО "Юг-Бизнес" по соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное соглашение не имеет для ответчика юридической силы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как общество вправе взыскать убытки с причинителя вреда по правилам ГК РФ. Иное понимание норм материального права ответчиком основано на их неверном толковании.

Более того, недостатки груза зафиксированы в документах грузополучателем, наличие таких повреждений не опровергнуто предпринимателем.

Следовательно, убытки в размере 100 000 рублей правильно взысканы с ответчика. Размер убытков определен судом первой инстанции верно, с учетом суммы, возмещенной по соглашению о мирном урегулировании спора непосредственно обществом.

В части проверки заявления предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно определил, что право предъявления иска к предпринимателю о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением соглашения о мирном урегулировании спора, возникло у общества после фактического удовлетворения требований потерпевшего.

Настоящий иск основан не только на договоре перевозки между предпринимателем и обществом, но и соглашении от 09.11.2021, ввиду чего право на предъявление требования у общества возникло с 24.02.2022.

Ссылка апеллянта на то, что фактические действия третьих лиц и общества не изменяют начало течения срока исковой давности, является необоснованной, поскольку в рамках настоящего спора правовой значение имеет основание иска.

Более того, если полагать, что срок исковой давности начал свое течение с даты осуществления спорной перевозки предпринимателем, то годичный срок исковой давности также не считается пропущенным с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования спора и наличия судебного спора по делу N А32-30941/2021. Срок исковой давности приостанавливался в процессе направления претензий пять раз по 15 дней, а также на период рассмотрения вышеуказанного дела на 284 дня, до 18.04.2022 (дата вступления в силу решения суда).

В суд с настоящим иском общество обратилось 13.12.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал убытки с перевозчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-43217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик