Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-3244/24 по делу N А60-50581/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-50581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шарипова Р.Р., доверенность от 30.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мегафон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-50581/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ИНН 666300694669, ОГРНИП 304661424400018)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать приемо-передающее оборудование сотовой связи, размещенное по адресу: Свердловская область, город Карпинск, улица Свердлова, дом 14А, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность демонтировать приемо-передающее оборудование сотовой связи, размещенное по адресу: Свердловская область, город Карпинск, улица Свердлова, дом 14А. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договора за срок, менее чем 2 месяца. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение уведомления о расторжении договора уполномоченным должностным лицом. Доказательством неполучения уведомления о расторжении договора, по мнению ответчика, является также отсутствие ответа на уведомление со стороны общества. Ответчик указывает на отсутствие доказательств существенного нарушения им условий договора аренды. Ответчик считает, что требование о расторжении договора аренды, а впоследствии требование о демонтаже оборудования, являются злоупотреблением правом. Ссылается на то, что сооружение связи является социально-значимым объектом, важной частью инженерной инфраструктуры, обеспечивающей различные сферы жизнедеятельности общества. Кроме того, ответчик отмечает, что суд не установил срок для исполнения решения суда. Для переноса базовой станции с существующей АМС требуется большой комплекс работ, требующий значительного времени и финансовых затрат. По мнению ответчика, разумный срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, не менее 6 месяцев. Также ответчик считает, что судом необоснованно взыскана и завышена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

ИП Сивоха И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.06.2014 N 53нт-14, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2015 N 1, от 01.07.2015 N 2, от 25.12.2017 N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015, исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность на возмездной основе размещать приемо-передающее оборудование сотовой связи (далее - оборудование) заказчика по адресу: Свердловская обл. г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 14а (далее - Объект). Общая площадь размещенного оборудования: 2 (два) квадратных метра и отмечена на прилагаемом к договору плане.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2003 N 66 АБ 096392.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора с 01.06.2014 по 30.04.2015. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении за 30 дней до истечения его срока действия, то договор автоматически возобновляет свое действие на 11 месяцев.

Таким образом, договор автоматически продлял свое действие в следующие периоды: 01.05.2015 - 30.03.2016, 01.04.2016 - 28.02.2017, 01.03.2017 - 31.01.2018, 01.02.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 30.11.2019, 01.12.2019 - 31.10.2020, 01.11.2020 - 30.09.2021, 01.10.2021 - 31.08.2022, 01.09.2022 - 31.07.2023.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по согласию обеих сторон, но не чаще чем один раз в год, но не более чем на коэффициент инфляции за предыдущий год.

Истец обращался к ответчику с предложением о пересмотре стоимости арендной платы, которое оставлено без удовлетворения.

Предприниматель направил ответчику уведомление от 11.05.2023 N 01-11-05-2023 о расторжении договора с требованием о демонтаже размещенного ответчиком оборудования. Уведомление согласно сведениям с сайта АО "Почта России" получено ответчиком 18.05.2023.

Ссылаясь на то, что с 01.08.2023 договор, на основании которого ответчик размещал свое оборудование на принадлежащем истцу недвижимом имуществе, прекратил свое действие, ответчик принадлежащее ему оборудование до настоящего времени не демонтировал и продолжает пользоваться недвижимым имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами прекращены; демонтаж оборудования ответчиком не произведен; ответчик пользуется имуществом истца без законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проанализировав содержание предмета договора, прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о смешанном его характере в силу содержащихся в нем элементов договора оказания услуг (по внешнему контролю за оборудованием) и аренды (возможность размещения оборудования на крыше).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление от 11.05.2023 N 01-11-05-2023 о расторжении договора с требованием о демонтаже размещенного ответчиком оборудования. Уведомление получено ответчиком 18.05.2023. Несмотря на то, что в уведомлении от 11.05.2023 N 01-11-05-2023 указано на расторжении договора с 01.06.2023, истец в иске утверждает, что договор расторгнут с 01.08.2023.

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Допущенных ответчиком нарушений, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора, предусмотренных пунктом 5.3, апелляционным судом не установлено.

По условиям пункта 5.1 договора, срок действия договора с 01.06.2014 по 30.04.2015. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении за 30 дней до истечения его срока действия, то договор автоматически возобновляет свое действие на 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что последним периодом возобновления договора являлся с 01.09.2022 по 31.07.2023.

Истец, направив в адрес ответчика уведомление от 11.05.2023 N 01-11-05-2023, тем самым выразил возражения относительно продления действия договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что с момента направления истцом ответчику уведомления и на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса, договор оказания услуг прекратил свое действие в связи с чем требования истца обоснованы.

Таким образом, договор прекратил свое действие 01.08.2023 в связи с истечением его срока и отсутствием согласия истца на его продление. Порядок уведомления ответчика о прекращении действия договора истцом соблюден.

Уведомление направлено по адресу местонахождения филиала ПАО "Мегафон" (г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 122), согласованному сторонами в качестве адреса для направления корреспонденции. Достаточных и достоверных доказательств того, что уведомление от 11.05.2023 N 01-11-05-2023 было получено неуполномоченным лицом ответчика, не представлено.

Поскольку договор прекратили свое действие, правовые основания для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи, по адресу: Свердловская область, город Карпинск, улица Свердлова, дом 14А, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, возложив на ответчика обязанность демонтировать оборудование.

Вопреки мнению ответчика, судом не установлено злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца, отказ от продления действия договора о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 N 121 "О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации", апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный Указ не изменил процедуру прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия. В любом случае Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 N 121 не является основанием для размещения оборудования в отсутствие согласия собственника имущества.

Иные приводимые ответчиком доводы о том, что бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства; сооружение связи является социально-значимым объектом, важной частью инженерной инфраструктуры, обеспечивающей различные сферы жизнедеятельности общества; меры, направленные на демонтаж или приостановление работы объекта связи создадут угрозу устойчивого и бесперебойного функционирования сотовой связи для населения; место размещения сооружения связи имеет существенное значения для использования геоинформационных технологий, обеспечения непрерывности покрытия сети связи; размещение объекта имеет важное социальное значение для обеспечения жизнедеятельности населения на близлежащей территории, не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска, возникшего из обязательственных правоотношений. Кроме того, доказательств того, что оборудование предназначено только для социально-значимых функций (оповещения населения), а не для оказания услуг связи с извлечением из этого ответчиком прибыли, суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии срока исполнения решения суда отклоняется. В силу ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 174 АПК РФ решение суда должно быть исполнено сразу после вступления в законную силу (ст. 16 АПК РФ). В апелляционной инстанции срок исполнения судебного акта не может быть установлен, при наличии соответствующего обоснования ответчик вправе заявить об отсрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума N 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не влекут ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-50581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов