Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-13529/23 по делу N А40-272207/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-272207/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПС-СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-272207/2022 по иску ООО "СПС-СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ" к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПС - СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к /ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 546 206 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2022 во дворе дома N 5, к. 1, стр. 1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Живописная произошло падение части дерева (одного из стволов), на принадлежащий ООО "СПС - СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ" автомобиль марки Вольво S90, государственный регистрационный знак Р567НЕ799.

В результате падения части дерева автомобилю Истца причинены механические повреждения, в подтверждение чего истец представил фотографиями с места происшествия, также представлены акт осмотра транспортного средства N 300622-57 от 30 июня 2022 г.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО "ТРАНС-ТК", согласно заключению которого N 300622-57 от 30.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S90, государственный регистрационный знак Р567НЕ 799, по состоянию на 25 июня 2022 г. без учета износа составляет 425 826,48 рублей 48 копеек. Утрата же товарной стоимости транспортного средства VOLVO S90, государственный регистрационный знак Р567НЕ 799, по состоянию на 25 июня 2022 г. составляет еще 120 380,20 рублей 20 копеек.

Истец указывает, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 5, к. 1, стр. 1, в связи с чем именно ответчик является, по мнению истца, лицом, ответственным за причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству и, как следствие, надлежащим ответчиком в рамках настоящего судебного спора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, определяющих причины падения дерева, и виновность ответчика в таком падении.

При этом из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 300622-57 от 30 июня 2022 г. и заключения экспертного исследования N 300622-57 от 30.06.2022 г. не представляется возможным установить причины возникновения повреждений у транспортного средства, поскольку проведенное по запросу и в интересах истца экспертное исследование посвящено исключительно определению размера имеющихся у транспортного средства механических повреждений, однако источник их возникновения не определен.

Кроме того, суд отметил, что согласно постановлению ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, когда законный представитель общества подошел к транспортному средству в 14-00 (мск) по адресу: г. Москва, ул. Живописная д.5 к. 1, автомобиль имел механические повреждения, однако упавшее дерево на нем отсутствовало.

Суд верно отметил, что представленный в материалы дела доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между падением дерева и возникновением механических повреждений у принадлежащего истцу транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец не представил доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял функции управляющей организации, что привело к падению дерева и, как следствие, к повреждению имущества истца.

Отзыв на исковое заявление был опубликован на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 06.02.2023, то есть до опубликования резолютивной части решения суда (15.02.2023). Таким образом, истец вопреки доводам апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с позицией ответчика по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор был рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, и поздняя подача ответчиком отзыва не повлияла на правильность принятия судом первой инстанции решения по существу спора в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика и его обязанность возместить истцу ущерб. Причина падения дерева и вина в этом ответчика не доказана документально. Всем представленным истцом в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Более того денежные средства за проведение экспертизы не внесены на депозитный счет суда, что нарушает порядок подачи соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не доказал, что им предпринимались какие-либо действия для получения доказательства, кроме того, истцом не указано в ходатайстве какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-272207/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев