Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-7369/23 по делу N А49-13295/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А49-13295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Пензтеплоснабжение" - не явился, извещено,

от ООО "Горводоканал" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2023 по делу N А49-13295/2022 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензтеплоснабжение" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за сентябрь 2022 года по счету-фактуре от 30.09.2022 N 50274 в размере 1 242 231 руб. 99 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года по счету-фактуре от 30.09.2022 N 50274 в размере 1 192 руб. 62 коп., неустойку (пени) за период с 11.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 16 149 руб. 02 коп., неустойку (пени) за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования были заявлены истцом на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правил "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее в т.ч. - Правила N 644).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2023 по делу N А49-13295/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, несмотря на то, что в силу положений АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Пензтеплоснабжение", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Горводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Пензтеплоснабжение" (абонентом) был заключен Договор от 14.06.2017 N 11559 "Холодного водоснабжения и водоотведения", по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение (п. 1 Договора).

Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 Договора).

Расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу (п. 8 Договора).

Договор был заключен сторонами на срок 6ть месяцев и вступил в силу с 2017 года (п.п. 69, 70 Договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71 Договора).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемый период Договор являлся действующим.

В соответствии с заключенным Договором истец принял на себя обязательство предоставить коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

Во исполнение договорных обязательств истцом в сентябре 2022 года была отпущена вода питьевая в составе ХВС и приняты сточные воды на общую сумму 1 465 976 руб. 54 коп., а также выставлена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года в сумме 1 192 руб. 62 коп.

Ответчику был выставлен истцом к оплате Счет-фактура от 30.09.2022 N 50274 на общую сумму 1 467 169 руб. 16 коп. и Счет за услуги от 30.09.2022 N 0000-1828086, оплату которых ответчик полностью не произвел.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена перед истцом, последний посредством Письма от 11.10.2022 года N 09-000088104 направил в адрес ответчика Претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Однако ответчик оставил Претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности в пользу истца в установленный Договором срок.

На момент разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора задолженность ответчика перед истцом составила - 1 243 424 руб. 61 коп., из которой:

-1 242 231 руб. 99 коп. - задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за сентябрь 2022 года по Счету-фактуре от 30.09.2022 N 50274;

-1 192 руб. 62 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года по Счету-фактуре от 30.09.2022 N 50274, которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных истцом исковых требований в представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную питьевую воду.

Кроме того, истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность г. Пенза во время отопительного сезона.

Ответчик в процессе хозяйственной деятельности предпринимает все предусмотренные законодательством РФ меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.).

Очевидно, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы, негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию с него сумма неустойки (пени) (даже с учетом изложенных выше замечаний) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик указывал на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную питьевую воду и акта сверки.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными, поскольку в представленном истцом в материалы дела Счете-фактуре подробно отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.

Объем поставленного ресурса должным образом определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета холодной воды за рассматриваемый период.

Суд первой инстанции правильно отметил, что непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчика, на что ссылается последний в Отзыве на исковое заявление, не освобождает его от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство РФ связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный истцом расчет предъявленной к взысканию с ответчика задолженности документально обоснован.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ до рассмотрения судом настоящего дела по существу не был представлен соответствующий контррасчет суммы долга перед истцом и обосновывающие его доказательства.

Контрдоводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленной питьевой воды образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, судом первой инстанции правомерно были отклонены в качестве несостоятельных, поскольку по правилам ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность АО "Пензтеплоснабжение" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Факт и объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в рассматриваемый период подтверждается представленными истцом в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела Счетом-фактурой, а также Счетом с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков за сентябрь 2022 года и, по сути, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные Договором сроки перед истцом надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на основании заключенного договора, доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг в установленный Договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга истцом подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере за отпущенную питьевую воду в составе ХВС и приняты сточные воды на общую сумму 1 242 231 руб. 99 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 548, 539, 544 ГК РФ.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года в сумме 1 192 руб. 62 коп.

В соответствии с п. т) п. 14 Договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию планов снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п. д) п. 13 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению N 8 (п. 32 Договора).

В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод (п. 33 Договора).

При наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных (принятых) сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов водоотведения, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения (п. 34 Договора).

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод. отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, но тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (п. 35 Договора).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно Приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно Приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подп. "и" п. 35 Правил N 644).

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подп. "ж" п. 35 Правил N 644).

В силу положений п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (п. 118 Правил N 644).

На основании п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным п.п. 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, абз. 8 п. 123, п.п. 123(2), 123(4), 130, 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; а также - по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно п. 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в частности, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 названных Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как следует из Апелляционного Определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41 (об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N АКПИ20-722) изменения, внесенные в правила указанным Постановлением, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В указанном Определении отражено, что положения п. 123(4) Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в п. 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным ст. 7 Закона о водоснабжении.

Пункт 123(4) предоставляет абоненту право выбора:

-вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с п.п. 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Таким образом, как указано ранее, в соответствии с п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с п.п. 123, 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в п. 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

В Письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный п. 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в п. 123(4) Правила N 644.

При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Пункт 123(4) Правил N 644 в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

Из материалов по данному делу следует, что в связи с превышением нормативов допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истцом в сентябре 2022 года был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 1 192 руб. 62 коп. в соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Произведенный истцом Расчет негативного воздействия судом первой инстанции был проверен, признан правильным и соответствующим законодательству РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующий контррасчет не представил.

Факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами данного дела и ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы был произведен истцом с учетом нормативного регулирования, факт несоответствия сточных вод абонента требованиям п. 113 Правил N 644 в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств оплаты задолженности перед истцом ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правомерно применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года в размере 1 192 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) ему истцом по Договору в сентябре 2022 года, истцом было предъявлено к ответчику исковое требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной ч.ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон о водоснабжении и водоотведении), в сумме 16 149 руб. 02 коп. за период с 11.10.2022 по 01.12.2022, а также законной неустойки (пени), начисленной с 02.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению установлена ч.ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с данными нормами права в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и/или услуг по водоотведению теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение (организации, осуществляющей водоотведение), пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90-ый день просрочки), 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 91-го дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 61 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В п. 67 Договора стороны предусмотрели обязанность Абонента уплатить неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции истец по своему волеизъявлению при расчете неустойки руководствовался ставками неустойки, установленными ч.ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере.

За период с 11.10.2022 по 01.12.2022 ООО "Горводоканал" на основании ч.ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислило АО "Пензтеплоснабжение" неустойку (пени) в общей сумме 16 149 руб. 02 коп., исходя из учетной банковской ставки 7,5 %.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По методике составления истцом Расчета и периоду начисления неустойки (пени) возражений от ответчика в материалы настоящего дела не поступило.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении договорного обязательства перед истцом ответчик лишь указал на то, что несвоевременная оплата поставленного ресурса (оказанных услуг) ответчиком обусловлена ненадлежащей платежной дисциплиной конечных потребителей, а также наличием у него крупной дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что для ответчика надлежащее исполнение перед истцом договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным произведенное истцом начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в сентябре 2022 года.

Из п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках настоящего дела ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих контрдоводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени), а также мотивированный контррасчет суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) в рассматриваемый период в сроки, установленные Договором, ответчиком в пользу истца не была произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд первой инстанции в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства РФ не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ч.ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении не нашел законных оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ и правомерно признал исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" законной неустойки (пени) в сумме 16 149 руб. 02 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга на основании ч.ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начиная с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы ООО "Горводоканал" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2023 по делу N А49-13295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева