Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-3425/23 по делу N А43-40906/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А43-40906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-40906/2022, принятое по иску Лоскутова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "НЕМО" (ИНН 5260375321, ОГРН 1145260000247) о признании недействительным договора и об истребовании имущества, третьи лица: Черепнина Вероника Африкановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, финансовый управляющий Лоскутова Максима Евгеньевича Королев Алексей Владимирович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лоскутов Максим Евгеньевич (далее - Лоскутов М.Е.) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "НЕМО" (далее - Общество), об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) регистрационной записи N 52-52-01/325/2014-758, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 21/2, П3, с кадастровым номером 52:18:0060074:228, об обязании Общества передать Лоскутову М.Е. движимое имущество в количестве 104 позиций в соответствии со списком, приведенным в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепнина Вероника Африкановна (далее - Черепнина В.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и финансовый управляющий Лоскутова М.Е. Королев Алексей Владимирович.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лоскутов М.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отметил, что истцом заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационного дела по нежилому помещению по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 21/2, ПЗ, с кадастровым номером 52:18:0060074:228 с оригиналом договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014, необходимого в том числе для назначения почерковедческой экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в разрешении данного ходатайства, а также в удовлетворении требований истца к ответчику по причине непредставления Лоскутовым М.Е. ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что представленные в материалы дела документы (договор подряда от 11.02.2013, копии актов КС-2, КС-3, счетов-фактур от 03.11.2014) свидетельствуют о передаче имущества от подрядчика Лоскутову М.Е., в том числе и спорного оборудования (104 позиции), которое и в настоящее время находится в спорном помещении. Отметил, что имущество Лоскутова М.Е., находящееся в спорном помещении, застрахованное последним в ООО СК "ВТБ Страхование" в 2016 году, не утилизировано вследствие затопления помещения ресторана "НЕМО", а повторно застраховано Черепниной В.А. в 2018 году, что установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2021 по делу N 2-2936/2021; суд первой инстанции не исследовал вопрос об идентичности застрахованного (спорного) имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, проведенным в рамках иных судебных дел судебным экспертизам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 22.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Лоскутова М.Е. и Черепниной В.А. находится нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 21/2, П3, с кадастровым номером 52:18:0060074:228, общей площадью 301 кв.м.

Лоскутов М.Е., Черепнина В.А. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014, согласно которому арендодатели передают во временное пользование арендатору нежилое помещение П3, общей площадью 301 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-он, ул. Пискунова, д. 21/2, кадастровый номер 52-52-01/146/2008-250.

В пункте 2.2 договора указано, что помещение оборудовано: выполнен декоративный ремонт, установлена мебель, установлено кухонное оборудование, стойка бара, выполнена вентиляция, установлены пожарная и охранная сигнализация, звуковая и видео аппаратура, а также другое оборудование необходимое для эксплуатации вышеуказанного помещения как пункта общественного питания (ресторан).

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.01.2024 (пункт 8.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что договор от 01.02.2014 не подписывал, о его существовании не знал, о передаче в аренду нежилого помещения Обществу стало известно из выписки ЕГРН в отношении объекта недвижимости, полученной в 2022 году, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), исключении из ЕГРН регистрационной записи, а также применении последствий недействительности сделки в виде освобождения объекта аренды.

При этом Лоскутов М.Е., полагая, что помимо помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 21/2, П3, во владение ответчика незаконно перешло движимое имущество (всего 104 позиции), являющее собственностью истца, просил обязать Общество его возвратить.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора от 01.02.2014.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Лоскутов М.Е. 06.04.2017 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, приложив копию договора аренды от 01.02.2014 (приложение N 11 к исковому заявлению).

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2019 по делу N А43-9379/2017, принятым по данному иску, судом установлен факт заключения Лоскутовым М.Е. и Обществом договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 08.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Лоскутовым М.Е. трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора аренды от 01.02.2014 недействительным.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка Лоскутова М.Е. на то, что по договору аренды от 01.02.2014 он не получал от Общества арендную плату, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности.

Аргументы Лоскутова М.Е. о том, что в рамках дела N А43-9379/2017 он лично не участвовал, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят по указанному делу по иску Лоскутова М.Е. в его пользу, вступил в законную силу и последним не оспорен.

Кроме того, Общество представило в материалы дела претензию Лоскутова М.Е. от 22.03.2021, направленную Обществу, с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.02.2014; указаний на недействительность спорного договора претензия не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и учел противоречивость позиции истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности и об исключении из ЕГРН регистрационной записи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по указанным выше требованиям в апелляционной инстанции не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Общества возвратить истцу имущество в количестве 104 позиций по приведенному в исковом заявлении перечню, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, то есть объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче и находящееся в незаконном владении ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества, в том числе в рамках договора аренды от 01.02.2014.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить какие-либо идентифицирующие признаки спорного имущества, позволяющие выделить его среди аналогичного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лоскутов М.Е. не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Представленная Лоскутовым М.Е. инвентаризационная опись составлена 01.08.2016.

Договор подряда от 11.02.2013, копии актов КС-2, КС-3, счетов-фактур от 03.11.2014, договоры страхования 2016 и 2018 годов, экспертные заключения от 01.06.2021 и от 15.08.2022, на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут служить такими доказательствами, поскольку не подтверждают наличие истребуемого имущества у ответчика на момент судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании передать движимое имущество, поименованное в исковом заявлении (104 позиции).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения указанных норм права и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по вышеприведенным мотивам.

Аргумент заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды Лоскутов М.Е. не подписывал, отклоняется как необоснованный.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в дело не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде не заявлялось.

При этом судом также учтена противоречивая позиция истца в отношении оспариваемого договора в разные периоды времени. Так, в рамках настоящего дела истец заявил, что договор не подписывал и не знал о нем до 2022 года, тогда как ранее обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании страховой выплаты, приложив копию договора аренды от 01.02.2014; уведомлял об обязанности погасить задолженность по арендной плате по названному договору, указывая на его заключение с Обществом (т. 2 л.д. 18-28, 30).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, не принимается.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции его отклонил в силу необоснованности и процессуальной нецелесообразности.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу не может являться безусловным основанием для отмены принятого по существу спора решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду отклонения судом названного ходатайства оригинала договора не имелось, что повлекло невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, не принимается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии договора, Лоскутовым М.Е. не представлено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-40906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова