Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-27586/23 по делу N А40-3243/2023

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-3243/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-3243/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) к ООО "БКЕ" (ИНН 8608049090) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БКЕ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 347 380 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.12.2017 между ПАО "НК "Роснефть" (Истец) и ООО "БКЕ" (Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от N 100017/08395Д, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнять все работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

26.01.2020 при выполнении Ответчиком в рамках Договора работ по бурению скважины N 57329 куста N 256у Приобского месторождения произошла авария - падение компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину по причине раскрепления спаренного ВБТ 140 (тип резьбы Н 127х8 ниток на дюйм). Согласно Акту расследования, при бурении скважины от 30.01.2020 виновником признан Ответчик ввиду отсутствия контроля при креплении среднего резьбового соединения "спаренной" ВБТ 140 в процессе сборки. Указанный акт подписан представителем Ответчика по доверенности от 01.01.2020 N 20-10 А.А. Юлдашевым без возражений.

Истец указывает, что с целью ликвидации аварии к выполнению работ/оказанию услуг привлечены сервисные подрядчики: АО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий", ООО "ИМСС", ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед". Факт выполнения сервисными подрядчиками работ и услуг в период ликвидации аварии, а также их оплаты подтверждаются договорами, заключенными между сервисными подрядчиками и ПАО "НК "Роснефть", а также первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Затраты, связанные с ликвидацией последствий аварии на скважине N 57329 куст N256у Приобского месторождения, согласно расчету составили 497 380,66 руб. (без учета НДС).

Истец указывает, что данные затраты являются для Истца убытками, так как не были запланированы и возникли вследствие аварии, произошедшей по вине Ответчика.

Истцом в соответствии с п. 7.7.2 раздела 2 договора и п. 7.5. раздела 4 договора, при приемке выполненных Ответчиком работ по скважине N 57329 куста N256у Приобского месторождения произведена корректировка стоимости работ в сторону уменьшения на 150 000,00 руб. (без НДС) согласно приложению N 4.4 к Договору.

Таким образом, по мнению истца, с учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного п. 7.1.3 раздела 2 договора, убытки истца, не покрытые неустойкой, составили 347 380,66 руб. без НДС.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку установил, что фактически же все работы по ликвидации аварии выполнены исключительно силами ООО "БКЕ" и мастером по сложным работам ООО "ТК Шлюмберже" (указанная затрата отсутствует в расчете убытков истца), что подтверждено планом проведения аварийных работ, подписанным истцом и ответчиком.

Суд отметил, что факт отсутствия дополнительных сервисных работ подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению счетами-фактурами и актами выполненных работ АО "НИПЦ ГНТ", ООО "ОРИОН", ООО "ИМСС", в которых в качестве единицы измерения "якобы дополнительных" работ используются сутки, то есть выполнение тех же самых работ в процессе строительства скважины, которые предусмотрены договорами между истцом и сервисными подрядчиками, а не работ с целью ликвидации аварии.

Суд установил, что в результате выполненных работ ответчиком, истец не понес дополнительных затрат по оплате сервисных подрядчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 18.10 раздела 3 договора в случае возникновения аварии при бурении скважины основанием для проведения расчетов между сторонами является подписанный акт расследования инцидента.

В акте расследования аварии от 30.01.2020 отсутствует дата окончания аварии, подтверждённая всеми участниками строительства скважины, в связи с чем указанные в расчете истца затраты в период устранения силами ООО "БКЕ" произошедшей аварии являются безосновательными, неаргументированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков и правомерность их взыскания с ответчика в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-3243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова