Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 05АП-3496/23 по делу N А51-8754/2023

г. Владивосток

06 июля 2023 г.

Дело N А51-8754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

апелляционное производство N 05АП-3496/2023

на определение от 25.05.2023 о возвращении искового заявления

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8754/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 2311294237, ОГРН 1192375063913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2508116633, ОГРН 1132508004331)

о взыскании 4 429 865 рублей 74 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 4 429 865,74 руб. из которых: 3 900 000 руб. неосновательное обогащение, проценты за использование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 12.05.2023 в сумме 529 865,74 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 исковое заявление о взыскании 4 429 865,74 руб. возвращено ООО "Трансстрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трансстрой" подало апелляционную жалобу и просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на предложение ответчику рассмотреть ее в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 05.05.2023, а 11.05.2023 на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с предъявленными требованиями. По мнению истца, при таких обстоятельствах соблюден порядок урегулирования спора, ждать 30 дней для подачи искового заявления не требовалось.

ООО "Партнер" согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, с предъявленными претензиями со стороны истца не согласен, считает, что обязательства по договору поставки комплектующих и запчастей от 18.03.2021 N 20/12-ОБ выполнены в полном объеме, товар поставлен в полном объеме, в качестве доказательств представлена копия УПД N 899 от 21.12.2021. Указывает, что отзыв на заявление со стороны ответчика не представлен, поскольку истцом в адрес ответчика копия иска не представлена, а также не направлена копия апелляционной жалобы, в связи с чем возможности представить дополнительные пояснения по жалобе у ответчика отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Трансстрой" и ООО "Партнер" планировалось заключение договора поставки комплектующих запчастей N 20/12-ОБ от 18.03.2021 (далее - договор).

Проект договора сторонами не подписан.

ООО "Трансстрой", предполагая в последующем подписание сторонами договора, перечислило ООО "Партнер" денежные средства в сумме 3 900 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 N 287 на сумму 2 045 000 руб., платежным поручением от 20.12.2021 N 286 на сумму 1 855 000 руб.

По состоянию на 11.05.2023 проект договора, акт приемки-передачи запчастей не подписаны. Запчасти ответчик истцу не передал.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.04.2023, предложив в досудебном порядке вернуть перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 руб., рассмотреть данную претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и направить в адрес истца по электронной почте ответ. По тексту претензии ООО "Трансстрой" сообщал, что в случае не достижения соглашения по возникшему спору ООО "Трансстрой" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 на дату вынесения судебного акта, судебных расходов на оплату услуг юриста.

Согласно сайту АО "Почта России" досудебная претензия от 19.04.2023 (почтовый идентификатор 35091570015620) получена ООО "Партнер" 05.05.2023.

11.05.2023 на электронную почту ООО "Трансстрой" поступил ответ на досудебную претензию, согласно которой ООО "Партнер" не согласился с указанной претензией, считает, что им выполнены обязательства по поставке оборудования в полном объеме, о чем 21.12.2021 составлен и подписан сторонами универсальный передаточный документ (УПД) N 899, каких-либо претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию переданного оборудования со стороны ООО "Трансстрой" не поступило.

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Трансстрой" в арбитражный суд с заявлением, которое возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Данный вывод мотивирован тем, что исковое заявление подано истцом в суд 15.05.2023, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии (срок истекал 25.04.2023).

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным возвратом искового заявления. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Как следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска.

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возвращении искового заявления, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать предпринимаемые попытки по досудебному урегулированию и перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 19.04.2023, направленную в адрес ответчика, которая получена ООО "Партнер" 05.05.2023, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 35091570015620).

11.05.2023 на электронную почту ООО "Трансстрой" поступил ответ на досудебную претензию, согласно тексту которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, возвращая иск ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по причине не соблюдения 30 дней срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, что выражено в том числе в соответствующем ответе ООО "Партнер" на претензию истца.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление искового заявления в адрес ответчика, а также ответ ООО "Партнер", из которого следует, что у ответчика нет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому возврат иска может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание процессуальную позицию ответчика по настоящему спору, которая следует из ответа на претензию от 11.05.2023, учитывая, что доказательств удовлетворения требования претензии истца не представлено, судебная коллегия полагает, что формальное требование к соблюдению претензионного порядка, в том числе, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд, в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 25.05.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу N А51-8754/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович