Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-7308/23 по делу N А65-28826/2022

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-28826/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу N А65-28826/2022 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+",

о взыскании 265000.00 руб. долга, 1000 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца - представитель Сарымсаков Ш.Т., представлен ордер и удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" с требованием о взыскании 264000 руб. долга, 1000 руб. неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Истцом представлены платежные поручения N 3 от 15.06.2022 о перечислении ответчику 88000 рублей, N 1 от 15.06.2022 на сумму 176000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании устной договоренности стороны пришли к соглашению о поставке товара (строительных материалов).

При перечислении денежных средств платежными поручениями N 3 от 15.06.2022 на сумму 88000 рублей, N1 от 15.06.2022 на сумму 176000 рублей истец указал в назначении платежа: "оплата по заказу клиента NУТ-9267".

Счета на оплату, заказы клиента сторонами в материалы дела не представлены, подписанный договор отсутствует.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 264000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик иск не признал, заявил о надлежащем исполнении обязательства, представил универсальны передаточные документы N УТ-5329 от 21.06.2022 на сумму 176000 рублей, N УТ-5108 от 16.06.2022 на сумму 88 000 рублей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-5329 от 21.06.2022 ответчик передал истцу штукатурную смесь KNAUF на сумму 176000 рублей, согласно универсальному передаточному документу N УТ-5108 от 16.06.2022 ответчик передал истцу штукатурную смесь KNAUF на сумму 88 000 рублей.

В УПД проставлены подписи уполномоченных представителей истца о получении товара, проставлены печати истца.

Универсальные передаточные документы истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты ответчиком исполнено, товар принят, стоимость поставленного товара соответствует размеру предварительной оплаты, доказательства наличия между сторонами иных неисполненных обязательств по поставке сторонами не представлены.

Аналогичные выводы изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения КУСП N 14337 от 21.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции также отметил, что при отсутствии между сторонами соглашения о неустойке, требование о взыскании 1000 рублей неустойки не имеет под собой оснований.

В апелляционной жалобе истец заявил, что копии универсальных передаточных документов, приложенных к отзыву, в его адрес заблаговременно направлены не были, поэтому у него не было возможности с ними ознакомиться.

По мнению истца, суд первой инстанции, принимая решение на основании представленных ответчиком документов, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку истец с этими документами заблаговременно не был ознакомлен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца также заявил о проведении судебной экспертизы для проверки вопроса о том, принадлежит ли подпись на универсальных передаточных документах директору истца.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца порядок заявления о фальсификации.

Представитель истца поддержал устное заявление о проведении судебной экспертизы, настаивал на отмене решения в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец был надлежаще извещен о судебном заседании, отсутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции не является препятствием ни для представления ответчиком доказательств, ни для рассмотрения судом спора.

Поэтому довод истца о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с копиями копии представленных с отзывом документов сам по себе основанием для отмены решения не является.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял. Факт получения товара, указанного в универсальных передаточных документах, ответчик не оспорил, о фальсификации своей подписи и оттиска печати не заявил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу N А65-28826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова