Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-17188/23 по делу N А40-272271/2022

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-272271/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-272271/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Кобрис" (ИНН 7736000186, ОГРН 1037739437504)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кобрис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 324 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 129 руб. 52 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 324 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3 584 руб. 19 копе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 106,7кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пр-кт Ломоносовский, вл.5А, стр.1, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 20.10.2000 N 77-01/00-160/2000-67417.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН от 01.05.2021 N КУВИ-002/2021-50015495 указанное здание расположено в границах земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Ломоносовский, вл. 5А

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик с 22.01.2021 по 30.04.2021 пользовался земельным участком без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, что нарушает положения п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что использование земли в Российской Федерации является платным, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 324 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 129 руб. 52 коп. за период с 11.05.2021 по 14.11.2022.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период с момента регистрации права собственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению за период с 22.01.2021 по 30.04.2021 в размере 44 324 руб. 34 коп. в оплату использования земельного участка.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 3 584 руб. 19 коп. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Удовлетворяя требования частично суд посчитал, что Департаментом неверно произведен расчет процентов за период с 11.05.2021 по 14.11.2022, поскольку письмо истца от 11.05.2021 с требованием о погашении задолженности получено ответчиком 21.05.2021, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены с 21.05.2021.

В обоснование апелляционной жалобы истец обоснованно указывает, что проценты могли бы не подлежать взысканию, только в случае добровольной оплаты задолженности в течение 15 дней, указанных в претензии. В рассматриваемом же споре ответчик добровольно не исполнил обязательства, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов за период, когда ответчик пользовался земельным участком без внесения платы (с 11.05.2021 по 20.05.2021), не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Так, претензия истца от 11.05.2021 была направлена в адрес ответчика 12.05.2021. Согласно претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия прибыла в место вручения 14.05.2021, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12571958664576. 15.05.2023 была неудачная попытка вручения, ввиду чего, период подлежащий расчету - на следующий день после того как истек 15-дневный срок на рассмотрение заявления. Следовательно, право Истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не с 11.05.2021 (дата составления претензии), и не с 15.05.2023 (неудачная попытка вручения), а с 31.05.2021 - истечение срока для добровольного удовлетворения требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 3 523 руб. 48 коп., за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также проценты по дату принятия настоящего постановления (с 15.11.2022 по 26.05.2023) в размере 1 757 руб. 79 коп. Проценты подлежат начислению по дату фактического погашения долга в отсутствие доказательств того, что до принятия настоящего постановления задолженность ответчиком погашена.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-272271/22 изменить.

Взыскать с ООО "Кобрис" (ИНН 7736000186, ОГРН 1037739437504) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 3 523 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. 79 коп. за период с 15.11.2022 пор 26.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 010.03.2023 по делу N А40-272271/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кобрис" (ОГРН 1037739437504) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 984 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева