Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20178/23 по делу N А40-280494/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-280494/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-280494/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Веста"

о взыскании убытков, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Веста" о взыскании 30 810 убытков, 3 739 руб. 95 коп. и 468 594 руб. 68 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" и ООО "Веста" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579200005400001, номер закупки: 0373200557920000540.

Цена контракта составляет 8 799 900 руб.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить электроматериалы для фонтанов (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставщик самостоятельно указал в ст.15 контракта в качестве способа связи адрес электронной почты vestaooo@inbox.ru, тем самым поставщик в силу ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с получением юридически значимой корреспонденции по упомянутому адресу и должен обеспечить прочтение поступающих на него писем.

02.02.2021 заказчик направил две заявки от 02.02.2021 на поставку товара в полном объеме, срок исполнения обязательства - до 05.02.2021 включительно.

В связи с нарушениями существенных условий контракта (сроков и объемов поставки товара) заказчик направил в адрес поставщика претензию N 118/21-180 от 08.02.2021, в которой просил последнего исполнить обязательства по поставке товара в срок до 15.02.2021 включительно, а также потребовал уплатить неустойку за период с 06.02.2021 по 08.02.2021 включительно в размере 3 739 руб. 95 коп.

Требования претензии N 118/21-180 от 08.02.2021 поставщик не признал и оставил без удовлетворения.

Поставщик по товарной накладной от 18.02.2021 N 6 и товарной накладной от 03.03.2021 N 5 отгрузил на склад заказчика товар, несоответствующий условиям контракта.

ГБУ "Гормост" на основании п.4.12 контракта и ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", инициировало проведение независимой экспертизы, а от приемки товара отказалось до получения результатов экспертизы, направив в адрес истца мотивированные отказы (118/21-351 от 18.03.2021 и 118/21-368 от 22.03.2021).

Между ГБУ "Гормост" и АНО ЕПЦ "Прометей" на основании Закона о контрактной системе по итогам конкурсной процедуры заключен договор бюджетного учреждения от 19.07.2021 N 4610484 на проведение независимой экспертизы товара - "модуль пешеходного фонтана", поставленного истцом в рамках контракта от 01.02.2021 N 03732005579200005400001.

Согласно п.2.1 договора бюджетного учреждения от 19.07.2021 N 4610484 стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составляет 30 810 руб.

Заказчик принял и оплатил услуги, оказанные АНО ЕПЦ "Прометей" в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.07.2021 N 4610484, что подтверждается универсальным передаточным документом N 197/2021 от 09.08.2021 и платежным поручением N 9576 от 23.08.2021.

В соответствии с независимым экспертным заключением N 197/2021 фактические характеристики исследуемого оборудования, поставленного ООО "Веста", не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 03732005579200005400001 от 0102.2021 "Право заключения контракта на поставку электроматериалов для фонтанов (СМП и СОНО)".

Также эксперты пришли к выводу, что поставщик нарушил сроки поставки товара (п.3.1 контракта), маркировка товара не соответствует п.4.5 контракта, нарушен п.20 технического задания (отсутствует сертификат соответствия, паспорт качества, протокол испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация о соответствии требованиям таможенного союза).

12.08.2021 заказчик на основании экспертного заключения N 197/2021, руководствуясь п.4.11 контракта, направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара N 118/21-1246 от 12.08.2021, в котором потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 18.08.2021 включительно.

Поставщик требования вышеуказанного мотивированного отказа проигнорировал, от устранения недостатков отказался.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию N 118/21-1247 от 12.08.2021, в которой указал на нарушения существенных условий контракта со стороны общества и повторно потребовал устранить выявленные недостатки, а также попросил уплатить убытки, вызванные затратами на проведение экспертизы в размере 30 810 руб.

Указанные действия поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ "Гормост", тем самым заказчик лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено п.8.1 и п.8.1.1.7 контракта, согласно которым основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту по инициативе ГБУ "Гормост" является установленный по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, факт нарушения условий контракта.

19.08.2021 заказчик, руководствуясь ст.95 Закона о контрактной системе, а также пунктами 8.1 и 8.1.1.7 Контракта, уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, путем направления мотивированного решения N 118/21-1273 от 19.08.2021.

По состоянию на 10.09.2021 поставка товара соответствующего условиям контракта не осуществлена, тем самым обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 118/21-1273 от 19.08.2021, поставщиком не устранены, а затраты на проведение экспертизы в размере 30 810 руб. не компенсированы, в связи с чем, правовые основания для отмены упомянутого решения отсутствовали.

Таким образом, контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а договорные отношения прекращены с 10.09.2021.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию N 118/22-1860 от 02.11.2022, в которой просил последнего уплатить неустойку за период с 09.02.2021 по 09.09.2021 включительно и штраф за нарушение существенных условий контракта, приведших к его расторжению и лишивших заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта (поставка надлежащего товара не осуществлена) на общую сумму 473 594 руб. 68 коп.

Требования претензии N 118/22-1860 от 02.11.2022 поставщик не признал и оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу некачественных товаров, требующих замены, установлен и подтвержден судебными актами по делу N А40-125917/21.

Поставщик требования претензии N 118/21-1247 от 12.08.2021 не признал, поставку товара, соответствующего условиям контракта не осуществил.

В данном случае поставщик отгрузил товар, не соответствующий условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением N 197/2021 и не устранил выявленные недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе от приемки товара N 118/21-1246 от 12.08.2021, а также проигнорировал требования претензии N 118/21- 1247 от 12.08.2021.

При таких обстоятельствах действия ООО "Веста", как указал суд первой инстанции, являются недобросовестными, не соответствуют условиям контракта и закону.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по своей инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В просительной части иска действительно указано "взыскать пени за период с 06.02.2023 по 06.02.2021 включительно в размере 3 739 руб. 95 коп.".

Однако в иске содержится расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать неустойку в указанном размере за период с 06.02.2021 по 08.02.2021, ввиду чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что при изготовлении просительной части искового заявления истцом допущена явная техническая опечатка.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 чт.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом (1/300), является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

По существу спора ответчик исковые требования не оспаривает, ввиду чего решение проверено в части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-280494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич