Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28179/23 по делу N А40-46611/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-46611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023

по делу N А40-46611/21 по иску ИП Зотов Илья Александрович (ИНН:027717985861)

к ответчику ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716687370)

о признании пп. 3.1. договора от 31.08.2020 г., пп. 3.1. договора от 04.09.2020 г. недействительными, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко В.В. по доверенности от 14.01.2023,

от ответчика: Синюкова С.М. по доверенности от 15.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зотов И. А. обратился с учетом уточнения предмета требований к ООО "М.К.3 Инжиниринг" о взыскании 745 600 руб. 00 коп. задолженности по договорам N TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г. и N TLC-04-09-2020 от 04.09.2020 г. Истец также просит признать недействительными п. 3.1 договоров N TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г. и N TLC-04-09-2020 от 04.09.2020 г.

Решением от 13.03.2023 взыскано с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716687370) в пользу ИП Зотов Илья Александрович (ИНН:027717985861) 713 650 руб. 00 коп. задолженности, 15 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716687370) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН: 7707703360) 191 429 руб. 72 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскано с ИП Зотов Илья Александрович (ИНН:027717985861) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН: 7707703360) 8 570 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскано с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716687370) в доход Федерального бюджета РФ 1 493 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "М.К.3 Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г. и N TLC-04-09-2020 от 04.09.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составляет 745 600 руб. 00 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 22-М/163-А40-46611/21-СТЭ от 26.07.2022 г.), которая установила, что в результате проведенного исследования было установлено, что объем фактически выполненных проектных работ ИП Зотовым И.А. по договорам субподряда на проектирование N TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г., N TLC-31-09-2020 от 04.09.2020 г. исходя из состава разделов данной проектной документации составляет 100%.

Эксперт также установил, что результат выполненных ИП Зотовым И.А. работ соответствует договорам субподряда на проектирование N TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г., N TLC-31-09-2020 от 04.09.2020 г. Однако по своему составу имеются недостатки, требующие доработки проектной документации.

Согласно выводам экспертного заключения в результате проведенного исследования было установлено, что недостатки в выполненных работах по договорам субподряда на проектирование N TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г., N TLC-31-09-2020 от 04.09.2020 г. имеются. Стоимость их устранения составит 31 950 руб.

Переданный результат работ, выполненных ИП Зотовым И.А., имеет потребительскую ценность для ООО "М.К.З Инжиниринг" только по результатам доработки документации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводам судебной экспертизы, установившим размер недостатков в выполненных работах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 713 650 руб. 00 коп. задолженности (745 600 руб. 00 коп. задолженность - 31 950 руб. 00 коп. размер недостатков), является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной ответчиком рецензии, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования истца неимущественного характера, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи с следующим.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, поскольку договор подряда исполнялся сторонами, вне зависимости от редакций пунктов 3.1 договоров, условия договора нельзя признать недействительным в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.1 договоров.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

27.07.2022 г. экспертным учреждением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 2000 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы информации денежные средства на проведение экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет суда не поступили.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-46611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев