Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-6226/24 по делу N А40-211395/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-211395/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Вельдера Андрея Эдуардовича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40- 211395/23

по заявлению Вельдера А.Э.

к 1) Федеральная служба по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций; 2) Управление Роскомнадзора по ЦФО

третьи лица: АО "Почта России",

об отмене определения,

при участии:

от заявителя:	Вельдер А.Э. - по пасп.;
от заинтересованных лиц:	1) Темирбаев И.М. - по дов. от 16.08.2023; 2) Соломоненко В.А. - по дов. от 15.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций; Управлению Роскомнадзора по ЦФО (далее - административные органы) об отмене определения N 00-77/18/3518 от 18 августа 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего органа от 08 сентября 2023 г. по жалобе на определение.

Решением суда от 25.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на наличие в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От АО "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вельдер А.Э. обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением от 02.08.2023 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением АО "Почта России" сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) N N 14578984082624, 14580885587535, 14588685605947, 14589085154394, 14592384700339.

По результатам рассмотрения Заявлений Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 N 00-77/18/3518.

Не согласившись с определением, Вельдер А.Э. обратился в Роскомнадзор с жалобой от 30.08.2023 о признании незаконным и отмене определения.

В соответствии с решением Роскомнадзора от 08.09.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение оставлено без изменения, жалоба Вельдера А.Э. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оспариваемое определение вынесено обоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что к заявлению Вельдера А.Э. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением АО "Почта России" сроков пересылки РПО N N 14578984082624, 14580885587535, 14588685605947, 14589085154394, 14592384700339 были приложены отчеты об отслеживании РПО, сформированные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Почта России" с использованием сервиса по отслеживанию РПО.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила, действовали до 01.09.2023), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые (принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил).

Пунктом 31 Правил определено, что при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Действующее законодательство Российской Федерации в области почтовой связи и Правила не содержат обязательных требований к порядку внесения информации в системы отслеживания за регистрируемыми почтовыми отправлениями, размещаемые операторами почтовой связи на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, сервис по отслеживанию РПО носит справочный характер и является внутренней информационной системой оператора почтовой связи и предназначен для получения пользователями услуг дополнительной информации о прохождении РПО по пути их следования.

В этой связи, использование сведений из сервиса по отслеживанию РПО, как достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных Законом "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В данном случае, как следует из материалов дела, речь идет о заявлениях физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушений, установленные данным Законом, что не учтено судами.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора 2022-2023 гг. (с учетом ранее принятого Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам заявителя, пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не мог трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции. При этом в рассматриваемом случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

Ссылка Вельдера А.Э. на изменение судебной практики суда округа является ошибочной, поскольку ранее рассматриваемые дела касались периода до начала действия положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемые акты и обращения гражданина касаются периода после 25.07.2022, а именно 03.08.2023 г.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 N Ф05-30496/2023 по делу N А41-302/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 N Ф05-24307/2023 по делу N А40-299323/2022

Судом первой инстанции верно учтено, что основания, по которым возможно проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом и проверок, установлены подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 336.

Такими основаниями, в том числе, являются: непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; непосредственная угроза обороны страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Постановлением N 336 и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и/или проверки принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

В целях реализации положений Постановления N 336, понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Указанные заявителем доводы, приложенные документы и материалы, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки не являются.

Как следует из жалобы, заявитель исходит из того, что положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Закон N 248-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у перечисленных административных органов имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по обращениям Вельдера А.Э. и принять мотивированное решение.

Таким образом, установление в действиях AО "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представляется возможным без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а основания для их проведения отсутствуют.

Указанная позиция полностью соответствует положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко".

Как указано в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 N 00-77/18/3518.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на судебную практику не подлежит применению, так как в данной практике указано на то, что сведения из сервиса по отслеживанию РПО являются подтверждением надлежащего извещения, она не подтверждает довод заявителя о том, что сведения из сервиса по отслеживанию РПО являются достаточными данными, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40- 211395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева