Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3633/23 по делу N А39-1646/2023

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А39-1646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 14.04.2023 по делу N А39-1646/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича (ОГРНИП 316132600054971) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецсервис" (ИНН 1328902523, ОГРН 1041320005540) о взыскании 2 900 010 руб. долга,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куклин Александр Вячеславович (далее - ИП Куклин А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецсервис" (далее - МП "Спецсервис", ответчик) о взыскании 2 900 010 руб. долга по оплате автотранспорных услуг по договору от 22.12.2021 N 01/12.

Решением от 14.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2023) суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Спецсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на принятие сторонами мер к мирному урегулированию спора в отношении не признанной ответчиком части иска в сумме 39 368 руб. 55 коп. При этом ответчик направил истцу проект мирового соглашения, а в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно и немотивированно отклонено. Между сторонами была достигнута предварительная договоренность о подписании мирового соглашения. Кроме того, не выяснен вопрос о включении в стоимость оплаты долга ИП Куклину А.В., выданного со склада ответчика асфальтогранулята на сумму 39 368 руб. 55 коп., которую ответчик и не признает.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела муниципальное предприятие городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (заказчик, в настоящее время МП "Спецсервис") и ИП Куклин А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 22.12.2021 N 01/12 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик на основании заявки поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выделению автотранспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора и оказывает выделенным автотранспортом услуги по выполнению работ, согласно назначению автотранспорта, по адресу указанному заказчиком.

Расчет за оказанные услуги по договору производится на основании подписанных товарно-транспортных накладных, за указанное количество отработанных маш./часов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ. Стоимость одного маш./часа автотранспорта определяется на день оказания услуг на основании утвержденных Минстроем РМ тарифов и составляет 1400 руб. без учета НДС (пункты 3.1, 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2022, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с декабря по март 2021 года по УПД, подписанным без каких-либо претензий, оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 4 348 710 руб.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 2 900 010 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Куклин А.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части 2 844 641 руб. 45 коп. долга.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 2 090 010 руб. долга и 11 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно взыскания 2 050 641 руб. 45 коп. заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда обжалуется МП "Спецсервис" в части взыскания с него 39 368 руб. 55 коп. непризнанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг по договору от 22.12.2021 N 01/12 на сумму 39 368 руб. 55 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными ответчиком без каких-либо претензий, а также сменными рапортами о работе строительной техники.

Ответчик в обоснование возражений относительно непризнанной им части долга, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что в счет оплаты автотранспортных услуг подлежат включению 39 368 руб. 55 коп. долга истца по договору от 05.08.2022 и по УПД от 05.08.2022 N 324, согласно которому ИП Куклин А.В. приобрел у ответчика асфальтогранулят.

Однако, как верно установил суд первой инстанции и это подтверждено материалами дела, что договор от 05.08.2022 и УПД от 05.08.2022 N 324 истцом не подписаны.

Доказательства осуществления зачета взаимных требований в соответствии с действующим законодательством в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг за автотранспортные услуги в сумме 39 368 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 39 368 руб. 55 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о подписании мирового соглашения, ответчик направил истцу проект мирового соглашения, а в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно и немотивированно отклонено, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены ограниченность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных, документально подтвержденных возражений и доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени мировое соглашение между сторонами не подписано, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора мирным путем.

Более того, из позиции истца не следует его намерение на заключение мирового соглашения с ответчиком. Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика заявленной суммы долга.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьям 49, 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства принятия сторонами мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, в материалы дела не представлены. Мировое соглашение на утверждение суда также не представлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства относительно обжалуемой части исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2023 по делу N А39-1646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская