Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18602/23 по делу N А40-270467/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-270467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы 02.03.2023 по делу N А40-270467/22

по заявлению ВЕДУЩЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

ОТДЕЛА ПО ИОИП ГУФССП ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ СОРОКИНА А.С.

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по ИОИП ГУФССП по Новосибирской области Сорокин А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2022 N 608.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 требования были удовлетворены, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, снизив размер штрафа до минимального.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 заявителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исх. N 54043/22/84689. Данное постановление направлено в адрес банка посредством электронного документооборота и получено 21.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

С 01.10.2022, т. е. после окончания действия вышеуказанного моратория, денежные средства со счетов должника, открытых в банке, на депозитный счет отдела не перечислялись. При этом, должником совершались банковские операции, в частности, за период 01.10.2022 - 27.10.2022 на вышеуказанный счет были зачислены денежные средства в размере 4 904 480,88 руб., однако они не были перечислены банком на депозитный счет отдела в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не было принято системой электронного документооборота в связи с техническими особенностями работы системы при идентификации должника.

Таким образом, имея возможность исполнить требования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 исх. N 54043/22/84689, банк не исполнил содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с должника.

На основании выявленных нарушений, 08.09.2022 заявителем был составлен протокол N 43001/22/485290 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении банка.

Частью 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3-х дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.2, ст. 4.5, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вина банка во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 названного Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения банка к административной ответственности судом соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности допущенного банком административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-270467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова