Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-16110/23 по делу N А56-110986/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-110986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Никитина И.Н. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16110/2023) общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория Специальных Сталей и Сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-110986/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория Специальных Сталей и Сплавов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец, ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - ответчик, НПО ЛССС) 1 928 555,73 рублей задолженности по договору подряда от 22.07.2021 N 2207/2021- НПО ЛССС.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в иске отказать.

Иных доводов жалоба не содержит.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на то, что о взыскании неустойки в суде первой инстанции требований не заявлял, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.07.2021 N 2207/2021- НПО ЛССС на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ аспирации этап 1 в осях 1-23/И-М в здании цеха N170 инв. N 000-0095 на общую сумму 6 838 567,84 рублей.

Истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 05.11.2021 N 1 и N 2, от подписания которых последний уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Поскольку в установленном договором порядке. А также в претензионном порядке, задолженность в размере 1 928 555,73 рублей погашена не была, ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден документально, работы приняты в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств оплаты их в полном объеме не представлено, иск о взыскании задолженности удовлетворил.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ответчика.

В настоящем случае ООО "НПО ЛССС" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки иск не содержит, предметом спора является непогашенная задолженность за выполненные работы по договору подряда. В силу чего оснований для принятия во внимание позиции ответчика не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-110986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория Специальных Сталей и Сплавов" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова