Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-7317/23 по делу N А41-4402/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-4402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Авликин Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2023,

от Елетнова М.П. - Семенов М.С., представитель по доверенности от 23.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-4402/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по заявлению АО "Лифтек" (далее - Должник, Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-4402/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-4402/2019 АО "Лифтек" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 требования уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция)) в размере 161 994 530.00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

16.01.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными сделки по перечислению АО "Лифтек" денежных средств в пользу Елетнова Михаила Петровича в период в период с 2012 по 2017 гг. в размере 21 190 091.00 руб. с назначением платежей: "выплата дивидендов".

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-4402/19 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Московской области о привлечении Вобликова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела NА41-4402/19.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления УФНС России по Московской области о привлечении Вобликова А.В. к субсидиарной ответственности не имеют определяющего значения для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа банковских выписок Общества, было установлено, что АО "Лифтек" перечислило в пользу Елетнова Михаила Петровича денежные средства со следующим назначением платежей:

6 447 022 руб. в период с 27.03.2012 по 28.12.2012 с назначением платежей: "выплата дивидендов";

5 452 720 руб. в период с 28.03.2013 по 30.12.2013 с назначением платежей: "выплата дивидендов";

2 725 996 руб. в период с 03.04.2014 по 06.10.2014 с назначением платежей: "выплата дивидендов";

1 536 475 руб. в период с 12.01.2015 по 10.11.2015 с назначением платежей: "выплата дивидендов";

1 965 478 руб. в период с 18.07.2016 по 25.11.2016 с назначением платежей: "выплата дивидендов";

3 062 400 руб. в период с 08.09.2017 по 27.12.2017 с назначением платежей: "выплата дивидендов".

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от Общества в пользу Елетнова Михаила Петровича с назначением платежей: "выплаты дивидендов" в период с 2012 по 2017 гг. составляет 21 190 091 руб.

Уполномоченный орган полагает, что данные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Лифтек" возбуждено 04.03.2019, в связи с чем платежи, совершенные в период с 18.07.2016 по 25.11.2016 и в период с 08.09.2017 по 27.12.2017 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные в период с 27.03.2012 по 10.11.2015 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 и 170 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В обоснование указанных доводов Уполномоченный орган ссылается на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 28.09.2018 N 09-04/27/25 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции), вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества в период с 17.11.2016 по 10.11.2017 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 96 630 162,00 руб. и НДФЛ в сумме 182 руб., а всего доначислены налоги на сумму 96 630 344,00 руб., начислены пени в сумме 35 454 474,00 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в размере 25 472 274,00 руб.

Уполномоченный орган указывает, что выплаты Обществом дивидендов Елетнову М.П. по результатам деятельности Общества за 2011-2016 гг., совершенные Должником в период с марта 2012 года по декабрь 2017 года, нарушают запрет, установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на принятие Обществом решения о выплате дивидендов по акциям в случае, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Заявитель полагает, что принятие решения о выплате дивидендов и их фактическая выплата Обществом в пользу Елетнова М.П. привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ответчик являлся акционером Должника, владеющим акциями в количестве 8 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляло 8% уставного капитала Должника.

При этом, из бухгалтерской отчетности Общества следует, что объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как на момент окончания последнего финансового года, за который осуществлено распределение прибыли путем выплаты дивидендов (2016 год), так и на момент осуществления последней из выплат (июнь 2017 года) не имелось.

Так, в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год (финансовый год, за который произведена последняя выплата дивидендов), подтвержденными заключением независимого аудитора, выручка Общества составляла 1,85 млрд. руб.; размер активов - 780,3 млн. руб., в т.ч. денежные средств - 16,8 млн. руб., дебиторская задолженность - 487,6 млн. руб.; чистая прибыль - 37,8 млн руб.; стоимость чистых активов Общества - 54,7 млн. руб. (Отчетность - л.д. 43-44, Аудиторское заключение - 39-40)

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год (финансовый год, в котором произведена последняя выплата дивидендов), подтвержденными заключением независимого аудитора, выручка Общества составила 1,94 млрд. руб.; размер активов - 938 млн. руб., в т.ч. денежные средства - 55,4 млн. руб., дебиторская задолженность - 502,9 млн. руб.; чистая прибыль составила 30,2 млн руб.; стоимость чистых активов Общества - 63 млн. руб.

Таким образом, на период принятия решений о выплате дивидендов и на период их выплаты у Должника имелись значительная чистая прибыль, активы, запасы, на счетах имелись денежные средства, исполнялись контракты (имелись источники будущих доходов), соответственно, какие-либо кредиторы, требования которых не могли быть исполнены ввиду недостаточности денежных средств или иных активов Должика, отсутствовали.

Следовательно, в спорный период Должник не обладал признаками объективного банкротства.

Решение Инспекции о доначислении Должнику налогов в общем размере 96 630 344,00 руб., на котором основаны требования Уполномоченного органа, принято 28.09.2018.

Вопреки позиции заявителя, указанные в решении Инспекции нарушения при исчислении НДС, допущенные исполнительным органом и главным бухгалтером Должника и приведшие к доначислению Уполномоченным органом соответствующих налогов, не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на период совершения оспариваемых сделок и, тем более, об осведомленности Ответчика как миноритарного акционера Общества об указанных обстоятельствах.

Задолженность по налогам, на которую ссылается заявитель, установлена Решением Инспекции от 28.09.2018 N 09-04/27/25, то есть указанной задолженности по состоянию на декабрь 2017 года, по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, у Должника не имелось.

Так, в Письме ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)" указано, что обязанность по уплате налоговых платежей возникает с момента вынесения налоговым органом решения.

Как следует из пункта 3 статьи 40, статьи 105.18, пункта 2 статьи 105.23 НК РФ, а также из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, "доначисленным" является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки. Решение налогового органа по результатам проверки в силу статей 137, 138, 139.1 НК РФ до момента его вступления в силу не подлежит исполнению и не может создавать каких-либо правовых последствий, кроме случаев, прямо предусмотренных НК РФ.

Следовательно, задолженность Общества по налогам, на которую ссылается Уполномоченный орган, считается установленной и может учитывается при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника для целей оспаривания сделок Должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с 28.09.2018 - даты вынесения Решения Инспекции по результатам налоговой проверки.

Соответственно, признаки объективного банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества) возникли у Должника не ранее сентября 2018 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Должник имел положительную структуру баланса, не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Какие-либо иные пороки сделки, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не приведены.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4, 5).

Поскольку указанные заявителем пороки сделки не выходят за пределы оснований оспоримости, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, к заявленным требованиям применяется установленный п. 2 ст. 188 ГК РФ и ст. 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности.

Определяя начало течения годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо руководствоваться следующим.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, которым также утвержден Конкурсный управляющий Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) требования Уполномоченного органа в размере 161 994 530,00 руб., в том числе 96 731 898 руб. - налог, 39 768 277,69 руб. - пени, 25 494 355,01 руб. - штраф, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Размер требований Уполномоченного органа, включенных указанным судебным актом в реестр требований кредиторов Должника, составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из указанного, потенциальная осведомленность конкурсного управляющего, кредиторов и уполномоченного органа, наделенных правом оспаривания сделок (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к лицу, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный кредитор и уполномоченный орган оперативно запрашивают у конкурсного управляющего всю необходимую ему информацию для осуществления своих правомочий, в том числе по оспариванию подозрительных сделок, включая сведения о совершенных Должником сделках, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в частности: выписки о банковских операциях по счетам Должника, выписки ЕГРН и пр.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Уполномоченный орган, действую разумно и осмотрительно, должен был своевременно самостоятельно либо путем направления запросов Конкурсному управляющему получить выписки по банковским счетам Должника, и получив сведения о совершении спорных платежей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 32 Постановления N 63, своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных сделок в течение установленного законом годичного срока исковой давности с момента включения требований Уполномоченного органа в реестр кредиторов, то есть не позднее 17.07.2020.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного получения Уполномоченным органом выписок об операциях по банковским счетам Должника, их анализа и подачи заявления об оспаривании сделки в установленный Законом о банкротстве годичный срок с момента включения требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, то есть не позднее 17.07.2020, в материалы дела не представлено.

С первоначальным исковым заявлением, оставленным без рассмотрения, в рамках дела N А40-171049/2022 об оспаривании сделок по выплате Должником дивидендов в пользу Елетнова М.П. за период с марта 2012 года по декабрь 2017 года заявитель обратился только 09.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, уполномоченным органом пропущен трехлетний срок исковой давности с момента открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, требования об оспаривании сделок заявлены Уполномоченным органом за пределами установленного срока исковой давности, что суд обоснованно посчитал самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-4402/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина