Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-37890/23 по делу N А40-31183/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-31183/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40- 31183/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (ОГРН: 1217700228790, ИНН: 7708395831)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" о взыскании денежных средств в размере 45 899 руб. 19 коп. в качестве возмещения причиненных убытков..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, решением от 02 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" является сетевой организацией, в собственности, владении и эксплуатации которой находятся объекты электросетевого хозяйства.

24 мая 2022 года сотрудниками Щёлковского филиала АО "Мособлэнерго" (далее - Истец, СО) было обнаружено повреждение кабельной линии 6кВ направлением КТП-5013 до ТП-582 по адресу г. Москва, ул. Кожуховская горка, д. 2А.

Был составлен акт от 24.05.2022 г. о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования (далее - акт), акт был подписан представителем ООО "УДС" (далее - ответчик). Согласно акту, ООО "УДС" признаёт свою вину в повреждении кабельной линии.

От ответчика было получено гарантийное письмо, согласно которому, ответчик гарантировал возмещение затрат на проведение восстановительных работ и причинённый ущерб не позднее 10 (десяти) дней с момента получения письма-претензии.

Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, сотрудниками истца было произведено восстановление поврежденного участка рассматриваемой кабельной линии.

Сумма причиненного истцу ущерба, определена в соответствии с Локальным сметным расчетом на Восстановление КЛ-бкВ КТП-5013-ТП-582 по адресу г. Москва, ул. Кожуховская горка, д. 2А, и составляет 45 899 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.

Ответственность за сохранность существующих сетей и других объектов несет юридическое или физическое лицо, выполняющее работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ссылка о недоказанности размера убытков является несостоятельной, поскольку факт причинения убытков подтверждается Локальным сметным расчетом, который не оспорен ответчиком, актом от 24.05.2022 г. о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования и гарантийным письмом о возмещении затрат на проведение восстановительных работ.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - 35-ФЗ), сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Истец собственными силами и средствами осуществляет обслуживание и ремонт своих объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ составил Локальный сметный расчёт.

При этом Ответчик, зная о факте причинения убытков Истцу и признавая свою вину в этом, уклонялся от досудебного урегулирования спора. Ответчик лично являлся в офис Истца для получения Локального сметного расчёта.

Ответчик, присутствуя в момент и на месте причинения ущерба не заявил о своём желании или намерении произвести независимую оценку ущерба, а гарантировал Истцу возмещение убытков в полном объёме.

Кроме того, несмотря на получение Ответчиком 19.01.2023 г. досудебной претензии (исх. от 22.12.2022 N 5002/22-ЮО), от Ответчика не последовало мотивированного возражения, либо требования о предоставлении дополнительных документов в обоснование требуемой суммы возмещения.

В обоснование своих доводов Ответчиком не представлены доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40- 31183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким