Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24689/23 по делу N А40-285815/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-285815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Башня-2010" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-285815/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра Виктория" (ОГРН 1117746155735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башня-2010" (ОГРН 1107746801524)

о взыскании задолженности в размере 154 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - Колесов Д.В. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика - Соломенцев Н.П. по доверенности от 16.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Башня-2010" задолженности в размере 154 000 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 334 452,06 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Терра виктория" (заказчик) и ООО "Башня-2010" (исполнитель) был заключен договор N Б-04102021 от 07.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать за вознаграждение заказчику комплекс услуг (п. 1 Договора, л.д. 29) в срок до 27.12.2021 (п. 4.3 Договора), стоимость которых услуг согласно п. 3.1 договора составила 155 000 000 руб.;

- платежными поручениями N 133 от 13.10.2021, N 148 от 28.10.2021, N 151 от 22.11.2021 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 155 000 000 руб. в счет оплаты согласованных по условиям договора услуг;

- ответчиком услуги в соответствии с договором N Б-04102021 от 07.10.2021 не оказаны, Акт оказания услуг сторонами не подписан;

- уведомлением, исх. N 1 от 11.01.2022, истец на основании указанных положений отказался от исполнения договора;

- письмом, исх. N БД/0401 от 12.04.2022 ответчик признал правомерным требование истца о возврате денежных средств, сообщил о намерении возвратить денежные средства в срок до 01.07.2022;

- платежным поручением N 126 от 03.06.2022, ответчиком возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., задолженность ответчика составила 154 000 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 334 452,06 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 09.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал составленным неверно, поскольку требование о возврате долга возникло до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел перерасчет, признал подлежащими взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 546 712,33 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о принятии иска по настоящему делу к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения (поскольку представитель истца возражал, то ходатайство отклонено согласно протокольному определению от 17.05.2023); довод апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 12).

В адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (117587, город Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, 5, этаж 3 комната 1), было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2022 (РПО 14579178967451).

Согласно отчету об отслеживании писем, письмо РПО 14579178967451 прибыло в место вручения 25.12.2022 в 18-59 и 04.01.2023 г. в 13-54 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут права и обязанности за совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов и возражений по сути спора апелляционная жалоба не содержит, представителем ответчика в судебном заседании также не заявлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-285815/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко