Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-9541/23 по делу N А41-11304/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-11304/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-11304/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО "ЮЖНЫЙ" (ИНН 5001056929, ОГРН 1065001027090) о взыскании 26139,5 руб. ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, подтвержденного решением службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮЖНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании 26139,5 руб. ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, подтвержденного решением службы финансового уполномоченного.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 был заключен договор страхования имущества N SYS1966809996, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 13, кв. 164.

Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра от 27.04.2022, дефектной ведомости от 27.04.2022 залив произошел из квартиры N 168: в пространстве под мойкой сорвало резьбовое соединение ответвления от стояка по проекту инженерных систем дома с шаровым запорным устройством по ГВС. Ответвление с резьбовым соединением и первым запорным устройством по ГВС являются зоной ответственности управляющей организацией дома ООО "Южный".

Истец выплатил потерпевшему ущерб в сумме 173 167 руб. 29 коп., из которых 147027,79 руб. ущерб причиненный отделке имущества, 26 139,50 коп. ущерб, причиненный движимому имуществу.

14.07.2022 ответчиком была произведена оплата ущерба в сумме 132 325 руб. 01 коп. с учетом предоставленной истцом скидкой 10%.

Оставшаяся часть ущерба ответчиком не оплачена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 26 139 руб. 50 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из материалов дела, Актом осмотра коммунальной службы от 27.04.2022 установлена причина залива - в пространстве под мойкой сорвало резьбовое соединение ответвления от стояка по проекту инженерных систем дома с шаровым запорным устройством по ГВС. Ответвление с резьбовым соединением и первым запорным устройством по ГВС являются зоной ответственности управляющей организацией дома ООО "Южный".

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. В соответствии со статьей 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Анализ вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.

В силу приведенных выше положений Правил образовавшиеся на стояке повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, каковым в данном случае является ответчик, принявший на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие его вины в причинении ущерба, однако, возражает по сумме заявленного ущерба.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 истец признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 117 633,83 руб. в счет возмещения расходов в части отделки и 26 139,50 руб. в части движимого имущества.

27.05.2022 Ющенко Е.Ю. обратилась к истцу с требованием о доплате страхового возмещения.

02.06.2022 истец отказал в удовлетворении данного требования.

07.06.2022 истцу поступила повторная претензия Ющенко Е.Ю. о доплате страхового возмещения.

15.06.2022 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 29 393,96 руб., что подтверждается выпиской из реестра N 859 от 15.06.2022 и платежным поручением от 15.06.2022 N 16442.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение Ющенко Е.Ю. в размере 173 167,29 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены решением финансового уполномоченного от 14.08.2022, представленного ответчиком в материалы дела.

Как было указано выше, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-11304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова