Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 05АП-7199/22 по делу N А51-13672/2022

г. Владивосток

03 февраля 2023 г.

Дело N А51-13672/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы",

апелляционное производство N 05АП-7199/2022

на решение от 02.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13672/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540012484, ОГРН 1022502269712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы" (ИНН 2543128511, ОГРН 1182536028234)

о взыскании 378 741 рубля 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УФСБ России по ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы" (далее - ООО "Современные строительные системы", ответчик) о взыскании 378 741 рубля 21 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 292 359 рублей 55 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 163 рубля государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Современные строительные системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что исполнение обязательств в установленные контрактом сроки стало невозможным: в связи с просрочкой встречных обязательств заказчиком; в связи с включением в контракт нереально сжатых сроков на выполнение большого комплекса работ со ссылкой на судебную практику по иным арбитражным делам. Сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, допросе свидетеля Петлицы В.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Современные строительные системы" оставлена без движения на срок до 07.12.2022. Определением от 08.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок - до 17.01.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу.

В установленный срок (до 17.01.2023) в материалы дела от УФСБ России по ПК поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 18.12.2020 между УФСБ России по ПК (заказчик) и ООО "Современные строительные системы" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0120100010120000186-0120100010120000186-1049-666 (далее - контракт) на капитальный ремонт помещений УФСБ России по ПК по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского.

Контракт вступает в силу и становится обязательством для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 577 620 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ - от даты подписания контракта. Окончание работ - декабрь 2020 года. Сроки выполнения работ по контракту отражаются в графике выполнения работ, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение N 2).

Даты проведения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, являются согласованной точкой отсчета при определении размера неустойки при нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ начало работ - дата подписания контракта (18.12.2020), срок окончания работ - 20.12.2020.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту отражаются в графике выполнения работ, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение N 2).

Даты выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, являются согласованной точкой отсчета при определении размера неустойки при нарушении установленных контактом сроков выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

В графике выполнения работ срок окончания выполнения работ определен 20.12.2020.

К установленному сроку подрядчик обязательства по контракту не исполнил в полном объеме.

31.12.2020 сданы работы по актам КС-2 всего на сумму 2 097 034 рублей.

Оставшиеся работы сданы подрядчиком заказчику согласно КС-2 от 22.11.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту 08.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 78/19/1557 о взыскании неустойки, полученное последним согласно входящей отметке 09.02.2021.

26.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 78/19/851 с требованием об уплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на сайте Почты России письмо вернулось обратно в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения.

20.06.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 78/19/7951 с требованием об уплате неустойки, полученная последним 27.06.2022.

В ответ на претензию 30.06.2022 ООО "Современные строительные системы" направило письмо исх. N 64/22, в котором просило списать начисленную пеню и считать сроком исполнения контракта 22.06.2021.

Несвоевременное выполнение работ ООО "Современные строительные системы" по контракту послужило основанием для обращения УФСБ России по ПК в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы контрактной неустойки.

Признав начисление неустойки по контракту обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из применения истцом в расчете суммы неустойки неверного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Рассматриваемые исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки в соответствии с пунктами 11.4, 11.5 контракта.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт неисполнения подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок - не позднее 20.12.2020. Так, часть работ сдана подрядчиком по актам КС-2 на сумму 2 097 034 рублей - 31.12.2020, оставшиеся работы - 22.11.2021.

С учетом установленного, апелляционным судом признан доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 11.4, 11.5 контракта соответственно.

В частности, в пункте 11.4 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, начисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно произведенному истцом расчету исковых требований к взысканию с ответчика в порядке пунктов 11.4, 11.5 контракта начислена неустойка на общую сумму 378 741 рубль 21 копейку, в том числе: за период с 21.12.2020 по 31.12.2020 в размере 19 428 рублей 71 копейки, за период с 01.01.2021 по 2.11.2021 в размере 359 312 рублей 50 копеек.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности исковых требований признал произведенный истцом в порядке пунктов 11.4, 11.5 контракта расчет неустойки ошибочным в части примененного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом того, что при расчете неустойки в части, в которой учтены сданные по актам от 31.12.2020 и 22.11.2021 работы подлежали применению ставки, действующие на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть действующие на даты соответствующих актов, то есть 4,25 %, 7,5 % соответственно (Определение от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018).

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 21.12.2020 по 31.12.2020 с применением обоснованной ставки банковского процента составила 8 691 рубль 79 копеек, за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 - 283 667 рублей 76 копеек; общая сумма неустойки составила 292 359 рублей 55 копеек.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным с правильным определением ставок банковского процента, периодов начала и окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционным судом учтен, что установленный в пункте 11.5 контракта размер ответственности подрядчика не может быть признан завышенным, поскольку установлен Федеральным законом N 44-ФЗ в качестве минимального.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований УФСБ России по ПК к ООО "Современные строительные системы".

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что исполнение обязательств в установленные контрактом сроки стало невозможным: в связи с просрочкой встречных обязательств заказчиком; в связи с включением в контракт нереально сжатых сроков на выполнение большого комплекса работ со ссылкой на судебную практику по иным арбитражным делам.

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В таком случае срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 28.06.2017).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факты простоя работников подрядчика по вине заказчика, непропускавшего последних на объект для выполнения согласованных контрактом и приложениями к нему работ.

При этом на момент участия в закупке с целью заключения контракта подрядчику были достоверно известны условия о сроках выполнения работ, на которые последний возражений не представил, от участия в закупке не отказался.

Таким образом, приведенные апеллянтом в жалобе доводы о невозможности исполнения обязательств по контракту по вине заказчика не нашли своего документального подтверждения.

В то же время, материалами дела не установлено какое-либо неправомерное бездействие при исполнении контракта со стороны заказчика.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту вызвано поведением самого ответчика, с учетом отсутствия в деле доказательств приостановления работ подрядчиком в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указания апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам не принимаются ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неразрешением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, допросе свидетеля Петлицы В.В.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел поступившие от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, допросе свидетеля Петлицы В.В.

По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и, как следствие, отсутствием предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Петлицы В.В. судом первой инстанции мотивирован отсутствием доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств, а также в связи с тем, что Петлица В.В. является заинтересованным лицом, а именно работником ООО "Современные строительные системы".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба АО "Сахалинтисиз" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-13672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова