Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-8845/23 по делу N А56-111993/2021

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-111993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Щупакова Б.В. по доверенности от 23.11.2020,

- от ответчика: Медведева В.А. по доверенности от 11.04.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8845/2023) товарищества собственников жилья "Новая История"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-111993/2021,

принятое по иску товарищества собственников жилья "Новая История" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехсервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Аврора"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новая История" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 15.02.2021 N 20210210: 664 170,19 руб. реального ущерба, 12 200 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ.

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Аврора".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 23.09.2022 N 314/20, полагает, что в данных экспертом пояснениях и заключении содержатся неустранимые противоречия, экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе истец повторно ходатайствует о назначении повторной экспертизы с целью выявления характера повреждений насоса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца имелась возможность для сбора и предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Вопросы, поставленные перед экспертом, утверждены на основании представленных обеими сторонами вопросов, возражений относительно квалификации эксперта истцом не заявлено. В указанных обстоятельствах ответчик не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, а по существу спора просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между сторонами заключен договор N 20210210 (далее - Договор), по условиям которого Товарищество (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту насоса Grundfos S1.80.125.260.4.58Н.S.341.G.N.D, серийный номер 95113377 444880, согласно Сервисному протоколу N 17 от 15.02.2021, находящемуся на КНС заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, наименование и стоимость работ указаны в Приложении N 1 к Договору. По результатам выполнения работ, заказчик осуществляет 100% оплату работ по договору, что составляет 228 580 руб., в том числе НДС 20% - 38096,67 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по счету, предоставленному исполнителем.

Так, приложением N 1 к Договору стороны определили наименование оказываемых услуг, а также их стоимость, которая составляет 228 580,00 руб., в том числе НДС 20% - 38096,67 руб. и включает в себя:

- ремонт насосного оборудования Grundfos S1.80.125.260.4.58Н.S.341.G.N.D, серийный номер 95113377 444880, согласно Сервисному протоколу N 17 от 15.02.2021 (194 980 руб.);

- демонтаж, доставка до сервисного центра, обратная доставка на объект, обратный монтаж КНС (33 600 руб.).

18.03.2021 сторонами подписаны акты N 51 и N 52, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по аварийному выезду, диагностике восстановлению работоспособности КНС на общую сумму 15 500 руб., а также услуги по ремонту насосного оборудования на сумму 228 580 руб. Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 244 080 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель дает гарантии на все выполненные работы по ремонту в течение 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ и 6 месяцев на установленные расходные материалы при условии правильной эксплуатации насоса.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, при выходе из строя насоса в период гарантийного срока, заказчик составляет акт в течение 5 рабочих дней со дня выхода из строя насоса, с участием представителя исполнителя. Исполнитель в течение 2-х рабочих дней, со дня письменного уведомления истцом о выходе из строя насоса, обеспечивает прибытие на объект своего представителя для составления причин неисправности, принятия решения о порядке и сроках проведения ремонтных работ.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока на работы, установленного исполнителем, насос Grandfos SI.80.125.260.4.58H.S.341.G.N.D повторно вышел из строя и у Товарищества возникла необходимость в установлении причины произошедшего, а также стоимости восстановительного ремонта, для чего Товарищество обратилось в сервисный центр производителя насоса - к третьему лицу.

При проведении сервисным центром - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Аврора" диагностики насоса выявлены существенные недостатки, повлекшие порчу оборудования.

Так, согласно результатам обследования, причиной порчи оборудования является неквалифицированный ремонт, выполненный исполнителем. Вероятная причина выхода рабочего колеса и щелевого связана с большим содержанием абразива (песка) в перекачиваемой жидкости. Выход из строя торцевого уплотнения связано с выработкой рабочего колеса, что привело к дисбалансу рабочего колеса и разрушению торцевого уплотнения и подшипников электродвигателя

06.09.2021 третье лицо подготовило расчет стоимости восстановительного ремонта насоса, согласно которому стоимость составила 664 170,19 руб.

Факт выполнения третьим лицом восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2021 N У-724. Товариществом произведена оплата названных работ в сумме 664 177,19 руб., что также подтверждается представленные в материалы дела платежные поручения от 13.10.2021 N 461, от 11.02.2022 N 661, от 24.02.2022 N 678, от 28.03.2022 N 747.

По указанному факту повторного выхода из строя насоса Товарищество 06.09.2021 направило Обществу всю имеющуюся у него информацию, а также претензию от 14.09.2021 года N 248.

Поскольку Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения, не произвело ремонт насоса, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения то, что причиной поломки насосного оборудования явилось проникновение постороннего предмета в рабочую полость насоса, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты, которыми вправе воспользоваться заказчик при некачественном выполнении работ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, даны следующие разъяснения.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Иными словами, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Материалами дела, в частности, двусторонними актами от 18.03.2021, подтверждается, что Общество произвело демонтаж насосного оборудования, выполнило необходимые ремонтные работы и установило оборудование обратно на КНС заказчика. Работы приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству.

Недостатки насосного оборудования выявлены третьим лицом, к которому обратился заказчик, 24.08.2021, что подтверждается сервисным протоколом N 5506.

Иными словами, недостатки ремонтно-восстановительных работ насосного оборудования выявлены в пределах шестимесячного гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 Договора.

Соответственно, на исполнителя возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В целях установления характера и происхождения дефектов насосного оборудования, возникших 24.08.2021, определением от 18.08.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Шарову А.А.

Из заключения эксперта от 23.09.2022 N 314/20 следует, что согласно сервисному протоколу N5506 от 24.08.2021 сервисного центра "Аврора" насос типа: Grandfos SI.80.125.260.4.58H.S.341.G.N.D N95113377 на 24.08.2021 имел повреждения следующих частей: крышка всасывающей камеры, рабочее колесо, вал электродвигателя, торцевые уплотнения, уплотнительные кольца, подшипники электродвигателя.

Эксперт указал, что единственной причиной образования повреждений насоса типа: Grandfos SI.80.125.260.4.58H.S.341.G.N.D N 95113377 на 24.08.2021 является проникновение постороннего предмета в рабочую полость насоса.

При этом, как следует из аналитической части экспертного заключения, при сопоставлении сервисного протокола от 15.02.2021 N 17, составленного Обществом, и сервисного протокола от 24.08.2021 N 5506, составленного третьим лицом, можно сделать вывод о том, что в обоих случаях выход насоса из строя связан с наличием абразивных частиц в перекачиваемой воде и (или) с проникновением в насос постороннего предмета.

Экспертом указано, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 14.06.2022 N 78 АВ 2099680 (стр.18) "Отчет о работе ТСЖ и технических служб МКД за сентябрь 2021 года", представлен раздел со следующим содержанием "При проведении плановой очистки КНС в августе 2021 года обнаружено повреждение крепления опор насосов весом 440 кг, что привело к смещению направляющих, на которые установлены насосы и повреждению отводящего в приемный колодец трубопровода".

При этом экспертом исследована видеозапись отчета Товарищества, на которой зафиксирован процесс очистки ливневой канализации от посторонних предметов, имеющих значительные размеры, и повреждение крепления опор насосов. По результатам указанного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрушения опор является резкая остановка насоса вследствие блокирования рабочего колеса посторонним предметом.

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению дипломами, а также удостоверениями о повышении квалификации, стаж экспертной работы Шарова А.А. составляет 16 лет. В материалах дела имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперт явился в суд первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению и для дачи ответов по вопросам Товарищества.

Принимая указанные обстоятельства, соответствие выводов эксперта исследовательской (аналитической части заключения), апелляционный суд находит экспертное заключение от 23.09.2022 N 314/20 полным и всесторонним, не содержащим противоречий.

В этой связи, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца подлежит отклонению.

Равным образом апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что заключение от 23.09.2022 N 314/20 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судом не установлено нарушение экспертом порядка дачи экспертного заключения (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом подтверждено, что дефекты возникли вследствие иных причин, а не вследствие некачественного выполнения работ Обществом по Договору.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при выходе насоса из строя соответствующий акт составляется заказчиком при участии представителя исполнителя. Доказательств вызова исполнителя для совместного осмотра и составления акта до обращения к третьему лицу (до 24.08.2021) Товариществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что недостатки, явившиеся причиной повторного выхода насоса из строя, возникли вследствие попадания постороннего предмета, а не вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем работ по Договору (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами эксперта. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не обладает специальными познаниями в указанной области, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки экспертного заключения от 23.09.2022 N 314/20 исключительно на основании доводов истца, не подтвержденных иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-111993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова