Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28870/23 по делу N А40-301220/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-301220/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023

по делу N А40-301220/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕНТ СЕРВИС С" (ОГРН: 1177746633503) к ООО "ТМ АРХИТЕКТОРА А.О. ВАГАНОВА" (ОГРН: 1025300800359) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТ СЕРВИС С" (истец, заказчик) предъявило ООО "ТМ АРХИТЕКТОРА А.О. ВАГАНОВА" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании 150 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда N 02-02-22 от 25.02.2022 г., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 31.12.2022 в размере 3 994 руб. 52 коп., а также с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 25.02.2022 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 02-02-22, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23 (оси: 1-й этаж 65-68; 4-ый этаж 51-68; 5-й этаж 61-68 и 140-180) ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России и передать сформированный надлежащим образом комплект документации Заказчику. Согласно заданию на проектирование (Приложение N1 к договору) Ответчик обязан был выполнить и передать Истцу в одном экземпляре в электронном виде на CD диске следующие разделы рабочей документации, в том числе с комплектом основных комплектов чертежей:

1. Подраздел ОВиК. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Вентиляция и кондиционирование"

2. Подраздел "Автоматизация систем ОВиК"

3. Раздел ВК. "Водоснабжение и канализация внутренняя"

4. Подраздел СКС. "Структурированная кабельная система"

5. Подраздел "Система домофонизации"

6. Подраздел СКУД. "Система контроля и управления доступом"

7. Подраздел "Система внутренней телефонизации"

8. Подраздел СКИТ. "Система коллективного приема телевидения"

9. Подраздел СОУЭ. "Система оповещения и управления эвакуацией"

10. Подраздел ОС "Система охранной сигнализации"

11. Подраздел АПС. "Автоматическая пожарная сигнализация"

12. ПОКР "Проект организации капитального ремонта".

В соответствии с п.3.1. договора и приложением N 2 к Договору - "Протокол соглашения о договорной цене" общая стоимость работ составила 900 000 руб. НДС не облагалась.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 122 от 26.02.2022 г.

Сроки выполнения работ определялись календарным графиком - Приложение N 3), Исполнитель приступает к выполнению работ со дня следующим за днем подписания договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.4.1. договора).

Согласно календарному графику промежуточный этап для сдачи работ определен календарной датой 09.03.2022, а все работы должны были быть завершены в срок до 18.03.2022.

Как указано в п.4.3. договора Готовность Работы и/или ее этапов фиксируется следующим образом: в сроки, установленные Календарным графиком работ (Приложение N 3) Исполнитель передает на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика по Накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 (Одного) комплекта проектной документации. Один экземпляр Накладной подписывается заказчиком или его представителем, скрепляется печатью (можно для документов) и передается исполнителю в момент передачи документации.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил односторонний отказ от исполнения договора исх. 143 от 04.08.2022 (направлено 05.08.2022) в котором потребовал возврата уплаченной суммы аванса в размере 150 000 руб.

Учитывая, что направленный односторонний отказ от исполнения договора Ответчиком не был получен, то договор считается прекращенным 16.08.2022 (05.08.2022 - дата отправки отказа +10 дней).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В силу норм ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 31.12.2022 в размере 3 994 руб. 52 коп., а также с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Истец не передал ему исходные данные в полном объеме.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен в материалы дела перечень отсутствующих и/или недостающих исходных данных, препятствующих выполнению работ, также как и запросы в адрес Истца о необходимости их предоставления.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что на основании п.5.4. договора работы по договору им были приостановлены с 30.04.2022 до момента исполнения Истцом условий Договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что перечисленный заказчиком аванс был отработан и результаты работы были переданы Истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств встречного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-301220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова