Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-7120/23 по делу N А56-88092/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-88092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7120/2023, 13АП-8135/2023) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-88092/2022, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

3-и лица: 1) Жилищный комитет;

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 988 839,98 руб. задолженности, 3 138 680,61 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный Комитет, Комитет по тарифам, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 13 988 839,98 руб. задолженности, 1 337 701,29 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, а также 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на спорный случай действие моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не распространяется, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что расчет задолженность должен быть определен не в Гкал, а в м3 по показаниям коллективного прибора учета с учетом тарифа, установленного для населения. Также податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 03.05.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца представить информационный расчет по м3 (горячая вода), сторон - провести сверку расчетов по м3.

Истцом представлен информационный расчет по м3.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения, согласно которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловая энергия (теплоноситель), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках договоров поставил тепловую энергию на нужды ГВС и отопления в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, которая оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность, не получив удовлетворения требований об уплате оставшейся суммы долга в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

В оспариваемом решении суда указано, что у ответчика имеются возражения относительно стоимости тепловой энергии, потребленной по Договорам и затраченной исполнителем на нужды горячего водоснабжения, расчет которой произведен истцом исходя из объема тепловой энергии в Гкал.

Однако в ходе рассмотрения дела, с учетом сделанного истцом уточнения исковых требований, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относительно стоимости тепловой энергии, потребленной по Договорам и затраченной исполнителем на нужды горячего водоснабжения отсутствует, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчет по м3, согласно которому размер основного долга составляет 13 174 516,18 руб.

Контррасчет с документальным подтверждением объемов потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 13 174 516,18 руб. Оснований для взыскания большей суммы задолженности у суда не имелось.

Факт нарушения абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленного коммунального ресурса для управляющих организаций, на основании которого истцом и произведен расчет, поскольку в данном случае к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяется специальное регулирование ФЗ "О теплоснабжении" по оплате задолженности и неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из действующей ключевой ставки, согласно информационному расчету истца по м3, с исключением периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, что составило 1 146 031,07 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил 19 020 руб. государственной пошлины (п/п N 24341 от 23.08.2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 020 руб.

С учетом удовлетворения иска на 83,61 % (14 320 547,25 руб. от 17 127 520,59 руб.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 71 812,23 руб. (90 832,23 руб - 19 020 руб.), с истца в доход бюджета подлежит взысканию 17 805,77 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-88092/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга" 13 174 516,18 руб. задолженности, 1 146 031,07 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2022 с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета 71 812,23 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 17 805,77 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина