Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23209/22 по делу N А32-28602/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-28602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк": представитель Приходько Н.А. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-28602/2022 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрогановой Натальи Николаевны (ИНН 233200508730, СНИЛС 040-793-369 607),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрогановой Натальи Николаевны (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 14 018 526,90 рубля задолженности

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 ходатайство кредитора о восстановлении срока отклонено, требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 14 018 526,90 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Дрогановой Натальи Николаевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, однако приведенные банком основания для восстановления срока на предъявление требований ко включению не относятся к числу исключительных.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, восстановить банку срок и включить требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность взыскана судебным актом, для исполнения которого банком получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению. Однако в адрес банка в нарушение установленного порядка постановление об окончании исполнительного производства направлено не было, в связи с чем банк не может быть признан надлежащим образом уведомленным о введении в отношении должника процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Дрогановой Н.Н. - Герасимов Александр Дмитриевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что им своевременно было сформировано и направлено в банк уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое было банком получено за 2 месяца до закрытия реестра. В связи с этим, финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 Дроганова Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, а также утвержден финансовым управляющим должника Герасимов Александр Дмитриевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147 (7348), в ЕФРСБ - 26.07.2022 N 9291811.

26.10.2022 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении размера требований кредитора в размере 14 018 526,90 рубля задолженности. Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований ко включению.

Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства, возникшие в результате ненадлежащего исполнения кредитных договоров и договоров поручительства к ним. При этом, задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство, об окончании которого банк не был надлежащим образом извещен.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что банком предоставлены кредитные денежные средства по следующим договорам:

1. 16.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Главой КФХ Дрогановым В.А. заключен кредитный договор N 1586/454/11400 об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 10 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 12.08.2016 на 14% годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме, на расчетный счет заемщика перечислено 10 000 000 руб. (платежные поручения N 82949174 от 16.08.2011, N 84853846 от 18.08.2011, N 93551718 от 26.08.2011).

2. 23.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Главой КФХ Дрогановым В.А. заключен кредитный договор N 1586/454/11425 об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 10 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.09.2016 на 14% годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены, на расчетный счет заемщика перечислено 5 400 000 руб. (платежные поручения N 28157829 от 23.09.2011, N 2718520 от 22.11.2011, N 3883276 от 23.11.2011).

3. 21.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Главой КФХ Дрогановым В.А. заключен кредитный договор N 1586/454/11579 об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 19.06.2017 на 14% годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме, на расчетный счет заемщика перечислено 5 000 000 руб. (платежные поручения N 429189 от 25.07.2012, N 750300 от 25.07.2012, N 286407 от 21.06.2012).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Дрогановой Н.Н. заключены договоры поручительства N 1586/454/11400/П-1 от 16.08.2011, N 1586/454/11425/П-1 от 23.09.2011, N 1589/454/11579/П-1 от 21.06.2012, по которым (п.п.2.1, 2.2 договоров) поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату заемных денежных средств решением Каказского районного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N 2-488/2014 с Дрогановой Натальи Николаевны, ИП Главы КФХ Дрогонова Виталия Александровича в пользу ОАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по следующим кредитным обязательствам:

* по кредитному договору N 1586/454/11400 от 16.08.201 1 в размере 5 334 250,67 рублей;

* по кредитному договору N 1586/454/11425 от 23.09.2011 в размере 3 637 216,47 рублей;

- по кредитному договору N 1586/454/11579 от 25.07.2012 в размере 7 857 659,79 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод об обоснованности предъявленных банком требований.

Разрешая вопрос относительно порядка погашения требований и включения их в реестр, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано ранее, сведения о введении в отношении Дрогановой Н.Н. процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ 13.08.2022. Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 13.10.2022, а требование кредитора, предъявленное 26.10.2022 считается предъявленным после закрытия реестра.

Заявляя одновременно с подачей заявления ходатайство о восстановлении срока, банк указывал на то, что взысканная в судебном порядке задолженность находилась на исполнении в службе судебных приставов, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес банка направлено не было.

Отклоняя ходатайство банка о восстановлении срока на предъявление требований, суд первой инстанции указал на то, что заявленное обстоятельство не относится к числу исключительных, а также установил факт получения банком уведомления о введении процедуры.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что одним из оснований для восстановления срока на предъявление требований является неполучение взыскателем по исполнительному производству уведомления от арбитражного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Как указано ранее, задолженность с Дрогановой Н.Н. в пользу банка взыскана решением суда от 14.07.2014 по делу N 2-488/2014.

14.07.2014 Кавказским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ВС 059991540 по делу N 2-488/2014 в отношении Дрогановой Натальи Николаевны.

31.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2656/15/23035-ИП в отношении Дрогановой Натальи Николаевны на основании исполнительного листа ВС 059991540 по делу N 2-488/2014.

16.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2656/15/23035-ИП от 31.03.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 059991540 по от 14.07.2014 в отношении Дрогановой Натальи Николаевны (вышеуказанная информация отображена на сайте ФССП).

Из представленных в апелляционную инстанцию доказательств следует, что финансовый управляющий направил уведомление о признании несостоятельным (банкротом) Дрогоновой Натальи Николаевны в адрес ПАО Сбербанк до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, управляющий направил уведомление в адрес банка как кредитной организации, а не как кредитора являющимся взыскателям по исполнительным листам.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения относительно направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Учитывая неполучение банком уведомления о введении процедуры как кредитором, а также неподтвержденность факта направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства банку и восстановления срока на предъявление требований.

В связи с этим, требование ПАО "Сбербанк" на сумму 14 018 526,90 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Дрогановой Н.Н. При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-28602/2022 изменить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" срок на включение в реестр требований кредиторов должника Дрогановой Н.Н.

Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Дрогановой Н.Н. в сумме 14 018 526,9 рублей, из них 13 768 647,45 рублей основной долг, 249 879,45 рублей неустойки

Задолженность по уплате неустойки в сумме 249 879, 45 рублей учесть в реестре требований отдельно, как подлежащую удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова