Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90307/22 по делу N А40-47703/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-47703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "МОДЕРНИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-47703/22, по иску ООО "ПИ "МТ-Транспроект" (ИНН: 7720409713) к ответчику МП "Метро МиР" (ИНН: 5406010778) о признании проектных работ по договору N294 от 01.04.2021 выполненными; о признании незаконным отказа ответчика в подписании актов о приемке выполненных работ по договору; о признании акта по договору, подписанных одной стороной по договору действительными и подписанными 03.08.2021; о взыскании задолженности по договору в размере 4 961 214 руб. 75 коп. и неустойки за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в размере 788 833 руб. 14 коп., по встречному иску МП "Метро МИР" к ООО "ПИ "МТ-Транспроект" о расторжении договора о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимов С.В. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ "МТ-Транспроект" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Метро МиР" о признании проектных работ по договору N 294 от 01.04.2021 выполненными; о признании незаконным отказа ответчика в подписании актов о приемке выполненных работ по договору; о признании акта по договору, подписанных одной стороной по договору действительными и подписанными 03.08.2021; о взыскании задолженности по договору в размере 4 961 214 руб. 75 коп. и неустойки за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в размере 788 833 руб. 14 коп.

Встречный иск заявлен о расторжении договора и взыскании неосновательное обогащение 2 126 234, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 961 214,75 руб. долга, 788 833 руб. неустойки, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИ "МТ-Транспроект" ( Подрядчик) и МУП "УЗСПТС" (Заказчик,) был заключен договор N 294 от 01.04.2021 на выполнение проектных работ по объекту "Левый перегонный тоннель станция Золотая Нива - станция Березовая роща ПК 76+61,325+ПК 81+89,40 Дзержинской линии метрополитена в городе Новосибирске".

Пункт 3.1 договора предусматривает выполнение работ на сумму 7 097 449,65 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик оплатил аванс в размере 30% от цены работ, что составило 2 126 234,90 руб. на основании счета на оплату N 3 от 07.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 7338 от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Подрядчик в адрес Заказчика с сопроводительным письмом N 008/21 от 11.05.2021 направил результаты выполнения 1 этапа работ, предусмотренные подпунктом 1.1.2 договора, а именно: том "Основные проектные решения", шифр "КУ-2021-ОПР"; том "Приложения", шифр "КУ-2021-ОПР.ПРИЛ". С названным письмом истцом также был направлен акт N 1 от 11.05.2021 приемки выполненных работ по договору N 294 от 01.04.2021 (по 1 этапу).

Результат выполнения 2 этапа работ - отчет ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам получения консультационных услуг, также предусмотренный подпунктом 1.1.2 договора, был получен ответчиком по акту от 30.06.2021 по договору, заключенному ответчиком с ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается письмами ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 08-05-1/18762-НБ от 01.12.2021 и N 08- 01-3/625-НБ от 20.01.2022.5.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.6 договора Подрядчик в адрес Заказчика с сопроводительным письмом N 013/21 от 05.07.2021 направил акт N 2 от 05.07.2021 приемки выполненных работ по договору N 294 от 01.04.2021 (по 2 этапу), счет на оплату N 10 от 05.07.2021, счет-фактуру N 10 от 05.07.2021, акт N 1 от 11.05.2021 приемки выполненных работ по договору N294 от 01.04.2021 (по 1 этапу) (повторно), счет-фактуру N 5 от 29.04.2021 на сумму 2 126 234,90 руб., посредством которой происходит зачет авансового платежа на ту же сумму.

Направление письма N 013/21 от 05.07.2021 с приложениями подтверждается кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 06.07.2021, РПО 11724660031353, описью вложения от 06.07.2021, РПО 11724660031353, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724660031353 (https://www.pochta.ru). Получение 13.07.2021 письма N 013/21 от 05.07.2021 с приложениями подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724660031353 (https://www.pochta.ru).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (в период с 14.07.2021 по 03.08.2021) обязан был направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ (этапов Работ).

Заказчик письмом N 24/07/04189 от 28.07.2021 направил отказ от приемки работ (этапов работ) указав, что основанием к оплате являются только оригиналы документов (акты о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры) (пункт 4.6 Договора); при этом обмен документами в электронном виде договором не предусмотрен. При этом, поскольку документы направлены в электронном виде, результат работ по 2 этапу не представлен, у заказчика отсутствуют правовые основания для приемки работ.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что представленные подрядчиком документы не соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем заявил требование о возврате аванса в размере 2 126 234,90 руб. и расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отказ ответчика по первоначальному иску от приемки работ не является мотивированным, поскольку оригиналы документов (акты о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры) подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 013/21 от 05.07.2021, материалы дела содержат доказательства направления истцом и получения ответчиком названного письма.

Более того, обмен документами в электронном виде предусмотрен пунктом 5.3 договора в отношении комплекта документации. Направление документов в электронном виде подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 77 АГ N 8434478, составленным 06.12.2021 нотариусом Нечаевой С.В.

При этом результат работ по 2 этапу представлен Заказчику его контрагентом ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается актом от 30.06.2021.

Таким образом, проектные работы выполнены надлежащим образом, отказ ответчика в подписании актов о приемке выполненных работ является немотивированным и незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результатом работ в соответствии с п. 1.1.2 договора является отчет ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам получения консультационных услуг.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 4 961 214,75 руб. задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в размере 788 833 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты выполненных (принятых Заказчиком) Работ (этапов Работ) Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от цены всего договора.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-47703/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова