Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-12972/23 по делу N А56-70476/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-70476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Сергеева С.Ю. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчиков - 1. Дмитриев С.А. по доверенности от 27.03.2023,

2. Дмитриев С.А. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12972/2023) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-70476/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 497 925 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп. 2,3, лит. А и Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3 за период с апреля по июнь 2021, 4 288 руб. 75 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - Министерство).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Присутствующий в заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, полагая, что решение суда является законным и установленным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2021 по июнь 2021 года истец в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления зданий, расположенных по адресам: Кадетская линия., д. 1, корп. 2 и 3, Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3, для оплаты которой выставил в адрес учреждения соответствующие счета-фактуры.

В рамках дела N А56-98670/2019 установлено, что телоснабжаемые объекты подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 29.09.2006 N ОД-123/215/1-3/17-7 и от 29.09.2006 N ОД-124/215/1-3/17-7, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с федеральным государственным учреждением "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района", универсальным правопреемником которого является учреждение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В то же время в соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась не истцом, а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что до сдачи энергоустановок в постоянную эксплуатацию учреждение, являясь правопреемником застройщика, несет обязанность по оплате потребленного ресурса, в связи с чем признали доказанным факт поставки истцом учреждению тепловой энергии в период с апреля 2021 по июнь 2021 года, а потому правомерно удовлетворил иск, взыскав 497 925 руб. 78 коп задолженности, 4 288 руб. 75 коп. неустойки.

Удовлетворение требований истца к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении у учреждения права оперативного управления в отношении спорных объектов и передачи этих объектов иным лицам, в частности федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Довод подателя жалобы о том, что у учреждения отсутствует обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у лиц, проживающих в спорных помещениях, также является несостоятельным. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что помещения были предоставлены в установленном законом порядке для проживания нанимателям.

Доводы учреждения о возложении на общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между обществом с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" и истцом заключенного договора теплоснабжения именно в отношении спорных объектов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-70476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина