Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-5976/23 по делу N А72-11149/2021

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А72-11149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО АКБ "ГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулагина Алексея Александровича ИНН: 732103120774; СНИЛС: 116-504-985-52)

при участии в судебном заседании:

представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" - Мелкадзе Т.В., доверенность от 12.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.09.2021 суд признал Кулагина Алексея Александровича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Кулагина Алексея Александровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим Кулагина Алексея Александровича - Гудалова Сергея Геннадьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 10.03.2022 срок процедуры реализации имущества Кулагина Алексея Александровича продлевался до 06.05.2022; определением суда от 19.05.2022 - до 06.08.2022; определением суда от 08.08.2022 - до 06.10.2022; определением суда от 06.10.2022 - до 06.12.2022; определением суда от 09.12.2022 - до 06.02.2023.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, также содержащее ходатайство о перечислении с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 10.03.2023 следующего содержания: "Ходатайство кредитора АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока процедуры реализации имущества должника оставить без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Процедуру реализации имущества гражданина Кулагина Алексея Александровича завершить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества Кулагина Алексея Александровича по реквизитам, указанным в ходатайстве Гудалова Сергея Геннадьевича от 01.02.2023".

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, судом первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника Кулагина Алексея Александровича финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом перовой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 771 503,26 руб. (третья очередь). Реестр требований кредиторов не погашался.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Выявлено имущество подлежащее включению в конкурсную массу, а именно автомобиль легковой, марки ВАЗ 21093, VIN ХТА210930W2319929, год изготовления 1998, который включен в конкурсную массу, однако не реализован, ввиду отсутствия покупателей, после чего передан должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены, а обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не выявлены, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства с последующим освобождением гражданина от обязательств.

Апелляционная жалоба обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим предприняты не все исчерпывающие меры по реализации имущества должника.

Так заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства Кулагина Алексея Александровича было выявлено имуществу, а именно легковой автомобиль, марки ВАЗ 21093, VIN ХТА210930W2319929.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 (резолютивная часть определения от 28.06.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кулагина Алексея Александровича - автомобиля легкового ВАЗ 21093 VIN ХТА210930W2319929, год изготовления 1998, с установлением начальной цены продажи 99 633 руб. 33 коп.

Согласно информации, расположенной на сайте ЕФРСБ 04.07.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9139723 о проведении торгов. Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ N 9320126 от 29.07.2022).

Повторные торги, с той же начальной ценой реализации - 99 633 руб. 33 коп. (сообщение на сайте ЕФРСБ N 10253215 от 05.12.2022) также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ N 10408097 от 23.12.2022).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе финансовым управляющим в адрес кредитора АО АКБ "ГАЗБАНК" были направлены уведомление о принятии имущества должника.

Кредитор отказался от оставления имущества должника за собой, однако потребовал его повторной продажи и просил внести соответствующие изменения в порядок продажи (в части цены отсечения).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества включенного в конкурсную массу. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника Кулагина Алексея Александровича, поскольку мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Таким образом, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие доказательств со стороны финансового управляющего о невозможности реализации имущества, завершение процедуры реализации имущества на основании Закона о банкротстве недопустимо.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

К числу указанных мероприятий относится и наличие в конкурсной массе имущества, дальнейшая судьба которого не определена. Закон о банкротстве не предусматривает возможности завершения процедуры конкурсного производства при неоконченных мероприятиях процедуры.

В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, повторных торгах, торгах в форме публичного предложения, заявок на заключение прямого договора купли-продажи (в отношении автомобиля).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Позиция о невозможности реализации финансовым управляющим имущества должника, восстановлении права должника на распоряжение им, направлена против интересов кредиторов и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обеспечив одновременно возможность максимального удовлетворения требований его кредиторов.

В рассматриваемом случае условиями утвержденного положения о порядке реализации имущества должника установленная цена отсечения (минимальная цена продажи) в отношении реализуемого имущества 99 633 руб. 33 коп., на повторных торгах на последнем этапе публичного предложения составила 69 744 руб. 33 коп. (70%), при этом при повторном публичном предложении условия реализации остались теми же.

Совокупный объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как указано выше, составляет 771 503 руб. 26 руб.

Кредиторы в ходе процедуры рассчитывали на возможность, по меньшей мере, частичного удовлетворения, однако такое удовлетворение не состоялось даже в незначительной части.

АО АКБ "ГАЗБАНК" указывало в апелляционной жалобе, что в ответах на предложение об оставлении имущества должника за собой недвусмысленно указало на необходимость разрешения вопроса о повторной реализации имущества должника, снижении цены отсечения. Однако указанные вопросы не разрешались.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, лишь увеличивающих текущие расходы должника.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, обоснованными являются доводы АО АКБ "ГАЗБАНК" о возможности утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов, в виде внесении изменения в действующее положение.

Таким образом, наличие неисполненных мероприятий, необходимых в целях завершения процедуры, является обстоятельством дела, препятствующим завершению процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника проведены не в полном объеме, в связи с чем вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества Кулагина Алексея Александровича сделан судом первой инстанции преждевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу N А72-11149/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов