Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18937/23 по делу N А40-203092/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-203092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ГБУ "МосСпортОбъект", ООО "Технологии сервиса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-203092/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037739733404), Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса" (ОГРН: 1207700155948)

о солидарном взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Осколкова Е.И. по доверенности 01.12.2022; от ГБУ "МосСпортОбъект" - Артабаева Л.С. по доверенности от 28.03.2023; от ООО "Технологии сервиса" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ "Мосспортобъект" и ООО "Технология Сервиса" в солидарном порядке неустойки в размере 805 713,35 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" (исполнитель), ГБУ "МосСпортОбъект" (заявитель) и ООО "Технологии сервиса" (плательщик) был заключен договор N 10-11/21-1015 от 17.12.2021 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 2, в соответствии с которым, исполнитель обязывался осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, заявитель обязывался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, а Плательщик - оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре;

- в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора плата за подключение составляет 16 114 266,95 руб. и оплачивается Плательщиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 2417140,04 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 01.01.2022); 50% платы за подключение в размере 8 057 133,48 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 17.03.2022), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение 5 639 993,43 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения;

- 28.12.2021 ответчиком внесен платеж в размере 2 417 140,04 руб.;

- после принятия иска к производству, ООО "Технология Сервиса" погасило задолженность в полном объеме в размере 8 057 133,48 руб.;

- в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем или Плательщиком обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в п. 4.2 Договора, Заявитель и Плательщик несут солидарную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение;

- истец начислил ответчикам неустойку за несвоевременное внесение платы по Договору в размере 805 713,35 руб. и обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, ООО "Технология Сервиса" заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 16.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном размере, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- п. 5.3 Договора установлена солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заявителя и плательщика;

- расчет неустойки проверил, признал верным, поскольку начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их ключевой ставки Банка России;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

ГБУ "Мосспортобъект" - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку ГБУ "Мосспортобъект" не несет субсидиарной ответственности за невыполнение ООО "Технология Сервиса" обязательств, возложенных на него согласно договору N 10-11/21-1015 от 17.12.2021;

ООО "Технология Сервиса" - изменить решение суда, снизив заявленный к взысканию размер неустойки до 402 856,67 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, размер денежной суммы исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ составляет 476 033,10 руб. Также ответчик прикладывал расчет размера денежной суммы исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, которая составила 459 283,11 руб. Обратил внимание, что ООО "Технологии сервиса" является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории "Микропредприятие", просрочка по внесению оплаты возникла в связи с внешнеэкономическими причинами, при которой иностранные поставщики массово начали отказываться от поставок оборудования и инвентаря в Россию. В свою очередь, нарушение логистических цепочек повлекло за собой негативные последствия в виде роста кредиторской задолженности ответчика перед контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ "МосСпортОбъект" доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что представитель ГБУ "МосСпортОбъект", который составлял жалобу и подписывал ее, вероятно, ошибся, полагал незаконным возложение на ответчика судебным актом солидарной ответственности по оплате неустойки истцу;

представитель истца возражала против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель ООО "Технологии сервиса" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2023 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ГБУ "МосСпортОбъект" апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод жалобы ГБУ "Мосспортобъект" о не несении субсидиарной ответственности за невыполнение ООО "Технология Сервиса" обязательства по договору является ошибочным, в Договоре сторонами прямо предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (п.5.3 Договора).

В иске и в решении речь идет о солидарной ответственности, а не о субсидиарной.

Довод ООО "Технология Сервиса" о том, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3. Договора должен составлять 402 856,67 руб., противоречит условиям договора, заявителем не учтено, что в договоре указано, на то, что "неустойка не должна превышать 5% от платы за подключение", а не от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное позиция ответчика основана на неверном применении и положении п. 5.3 договора, в соответствии с которым неустойка не должна превышать 5% от платы за подключение, размер которой установлен п. 4.1 Договора и составляет 16 114 266,95 руб., в то время как ответчик, рассчитывает 5% платы за подключение от невнесенного им в установленный срок платежа в размере 50% платы за подключение - 8 057 133,48 руб.

Таким образом, 5% платы за подключение определены истцом правильно, как предельный размер неустойки по Договору (16 114 266,95 руб. - 100% платы за подключение, * руб. - 5% платы за подключение; * руб. = 16 114 266,95 руб. * 5/100 = 805 713,35 руб.).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-203092/22

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко